Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1381/2020[88-4806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Падалка Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Падалка Д.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - неосновательно сбереженное имущество - 165010, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 501 09, 60 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на расчетный счет N, открытый в банке на имя ответчика, 170000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 27 июля 2015 г. остаток задолженности ответчика составляет 165010, 94 руб.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на его счет, в качестве неосновательного обогащения, и начисленных на указанную сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленного факта обращения банка 24 августа 2018 г. в суд с иском к Падалка Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и вступившего 15 января 2019 г. в законную силу решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-640/2018, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Падалка Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 593797, 03 руб. было отказано в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами кредитного договора. Указанным решением суда установлено, что о нарушении прав банку стало известно лишь в октябре 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с октября 2018 г. Сославшись на положения статей 196, 199, 200, 1007 ГК РФ судебная коллегия указала, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 28 июля 2015 г, то есть на следующий день после внесения банком денежных средств на счет ответчика, и истек 27 июля 2018 г, в то время как иск был направлен в суд 24 марта 2019 г. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Довод жалобы истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается с момента направления истцом досудебной претензии от 11 марта 2019 г, не может быть принят во внимание.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, ни ГК РФ ни иным специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Требование о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"