Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14243/2020[88-17867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрековой С.М. к Арюковой Е.В. и Арюкову Е.Г. о признании права собственности на доли в квартирах, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арюкова Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Арюкова Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сабрековой С.М. и ее представителя Чефрановой Г.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабрекова С.М. обратилась в суд с иском к Арюковой Е.В. и Арюкову Е.Г, с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"; на 53/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что указанные квартиры приобретены за счет общих денежных средств ее семьи с супругом Сабрековым В.Л. и семьи дочери Арюковой Е.В. с ее супругом Арюковым Е.Г. при наличии между ними устного соглашения о создании общей совместной собственности на указанные квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г, за Сабрековой С.М. признано право собственности на 46/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 53/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Исключены из Единого государственного реестра прав недвижимости имущества и сделок с ним записи о регистрации за ФИО2 46/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", и 53/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Арюков Е.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания за Сабрековой С.М. права собственности на доли в квартирах и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арюковым Е.Г. по договору от 17 сентября 2013 г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 25 апреля 2012 г. приобретена однокомнатная кв.273 по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д. 43, стоимость квартиры определена условиями договора в размере - 1 936 988 руб.

По договору купли-продажи от 2 апреля 2015 г. Арюковым Е.Г. указанная квартира была продана Машенцевой Ю.В. за 1 936 988 руб. По договору купли-продажи от 2 апреля 2015 г. Арюкова Е.В. приобрела у Машенцевой Ю.В. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", за 4 400 000 руб. По приходному кассовому ордеру ОАО Сбербанк России Белгородского отделения N N Арюкова Е.В. внесла на имя ФИО8 в качестве доплаты за квартиру 1 650 000 руб.

По договору купли-продажи от 27 апреля 2017 г. Арюкова Е.В. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес", за 3 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 218, 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные квартиры (по адресу: "адрес"; по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес") были приобретены за денежные средства истца Сабрековой С.М. и семьи ответчика Арюковой Е.В. в целях создания общей собственности.

При этом суд исходил из того, что стороны по делу являются близкими родственниками, до 2013 г. проживали в "адрес", между ними имелась твердая договорённость переехать в г.Белгород и в этих целях имелась необходимость в приобретении благоустроенного жилья за общие средства семьи Сабрековых и семьи их дочери - ответчиков Арюковых, все они переехали в "адрес", где были приобретены спорные квартиры за счет денежных средств семьи истца и ответчиков, поддерживали доверительные семейные отношения вплоть до января 2019 г, истец с апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по "адрес" в "адрес", другого жилья в "адрес" истец не имеет.

Установив факт вложения денежных средств семьи истца Сабрековой С.М. в приобретение спорных квартир, суд определилее доли в спорных квартирах пропорционально вложенным денежным средствам в их приобретение, признав за ней право собственности: на 46/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"; на 53/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности истца и ответчиков о создании общей долевой собственности на спорные квартиры и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определённых ими долях.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиками по делу о создании общей собственности на спорные квартиры не заключалось.

Ответчики факт достижения между ними и истцом такого соглашения отрицали.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом положений статьи 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

Делая вывод о наличии между истцом и ответчиками договоренности о создании общей долевой собственности на спорные квартиры, суды нижестоящих инстанций сослались на объяснения сторон, письменные доказательства - договоры купли-продажи, выписки о состоянии вкладов, расходные кассовые ордера, сберегательные сертификаты, доверенность на управление и распоряжение квартирой в г.Комсомольск-на -Амуре от 18 октября 2016 г.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указанный вывод судов сделан на основании доказательств, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 162 ГПК РФ. Тем самым суды нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Арюкова Е.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи