Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1492/2020[88-9213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Александра Николаевича к Маркову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Маркова Владимира Алексеевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Маркову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года исковые требования Леонтьева А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков В.А. просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 250000 руб. под 4% в месяц сроком на 2 месяца, о чем Марковым В.А. составлена расписка. Ответчиком в нарушение условий договора сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Марков В.А. является учредителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промэнерго" с 7 ноября 2012 года.

Возражая против заявленных Леонтьевым А.Н. требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, полученные Марковым В.А, предназначались для нужд ООО "Промэнерго", о чем он указал в расписке от 15 января 2016 года, при составлении расписки действовал как учредитель ООО "Промэнерго" в интересах общества.

Согласно тексту расписки от 15 января 2016 года Марков В.А. взял в долг у Леонтьева А.Н. денежные средства, т.е. действовал как физическое лицо в собственных интересах.

Удовлетворяя исковые требования Леонтьева А.Н, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком у истца денежных средств на условиях возвратности подтвержден в ходе судебного разбирательства, денежные средства получены ответчиком лично, однако своих обязательств Марков В.А. не выполнил, в связи с чем образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами правомерно указано, что формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, заключая договор займа, действовал от имени и в интересах юридического лица, учредителем которого он является, в связи с чем иск должен быть предъявлен к юридическому лицу, а указанные в расписке проценты имеет иную правовую природу, противоречит материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности действий истца, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи