Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15319/2020[88-17112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Островецкое к Тонаканяну Б. В, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, внесении изменений в ЕГРН, снятии с кадастрового учёта, сносе самовольных строений, по встречному иску Тонаканяна Б. В. к администрации сельского поселения Островецкое о признании права собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Тонаканяна Б. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Тонаканяна Б.В. по доверенности Моисеева А.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

администрация сельского поселения Островецкое обратилось в суд иском к Тонаканяну Б.В. Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на дачном земельном участке, назначение - жилое, общая площадь - "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности, о понуждении к сносу объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Администрация сельского поселения Островецкое указала, что ею было получено уведомление Отдела надзора за строительством N10 Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 26 декабря 2018 г. N161- Вх-29048 о выявлении самовольных построек по выше означенному адресу. В результате обследования строений, возведённых на земельных участках, установлено, что Тонаканян Б.В. самовольно возвёл четыре торговых павильона, две автомойки, осуществляет торговую деятельность в кафе "данные изъяты" Разрешение на строительство объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация отсутствует, проект планировки на данную территорию не утвержден. Кроме того, на указанных земельных участках построено кирпичное здание, которое используется как сауна и отель, однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано как жилой дом.

Тонаканян Б.В. обратился с встречным иском к администрации сельского поселения Островецкое о признании права собственности на нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания "данные изъяты" квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - а также права собственности на нежилое здание(хозяйственное строение), площадью всех частей здания "данные изъяты" квадратных метра, расположенное на указанных земельных участках, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности.

Решением Раменского городского суда от 10 октября 2019 г..в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Островецкое отказано в полном объёме. На Тонаканяна Б.В. возложена обязанность: по объекту N 1 - выполнить демонтаж прежнего лестничного марша, произвести монтаж лестничного марша с одинаковыми геометрическими параметрами ступеней в соответствии с приведёнными нормами и правилами, а также расширить эвакуационный выход; по объектам N 2, 3 - обеспечить объекты первичными средствами пожаротушения; по объекту N 1 - произвести устройство помещения кухни с варочным устройством (плита), демонтировать одну из помещений парных, один из бассейнов; по объекту N 2 - завершить работы согласно требованиям нормативной документации, демонтировать металлические ограждающие конструкции по периметру будущего здания; по объекту N 4 - произвести демонтаж части объекта, выступающей за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 7 метра в сторону Тураевского шоссе. Встречные исковые требования Тонаканяна Б.В. удовлетворены.

За Тонаканяном Б.В. признано право собственности на нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания "данные изъяты" квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и право собственности на нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания "данные изъяты" квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. постановлено:

- решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Островецкое Раменского района о сносе самовольно возведённых нежилых строений: двух автомоек, четырёх торговых павильонов, "данные изъяты" - отменить;

- принять в этой части новое решение;

- обязать Тонаканяна Б.В. за свой счёт снести самовольно возведённые нежилые строения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N - две автомойки, четыре торговых павильона, кафе "данные изъяты"

- встречные исковые требования Тонаканяна Б.В. удовлетворить частично;

- признать за Тонаканяном Б.В. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тонаканян Б.В. просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов и требований апелляционной жалобы администрации сельского поселения Островецкое, на отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, полагает неподтверждёнными выводы суда апелляционной инстанции о неиспользовании земельных участков по назначению представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Тонаканяну Б.В. принадлежат на праве собственно:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: "адрес";

- согласно данным ЕГРН - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки объектов, расположенных на земельных участках, установлено, что на означенных земельных участках возведены объекты капитального строительства: здания магазинов, автомойка, - и осуществляется торговая деятельность (кафе, "Свежая выпечка"). Разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация отсутствует, проект планировки на данную территорию не утверждён.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведённые Тонаканяном Б.В. на земельных участках объекты в целом соответствуют строительным нормам и правилам в части обеспечения характеристик прочности и устойчивости, противопожарным нормам (за исключением отклонения от требований по разности высот ступеней лестничного марша, ширине одного из эвакуационных выходов - объект N1, отсутствие первичных средств пожаротушения - объекты N 2, N 3), экологическим нормам (за исключением отсутствия благоустройства территории и контейнеров для сбора отходов потребления). Объекты N 1 - 4, возведённые Тоннаканяном Б.В, не соответствуют градостроительным правилам в части расположения указанных объектов; объект N 1 не соответствует по функциональному назначению категории земель и виду разрешённого использования земельных участков. При возведении спорных объектов нарушения норм строительства не допущено, несущая способность и устойчивость строений (объекты N 1 - 3) обеспечивается.

На момент осмотра коммерческая деятельность в объектах N 2 - 4 не ведётся. Архитектурное, объёмно-планировочное и инструктивное решение выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Собственник имеет право использовать данные строения только как вспомогательные по отношению к главному объекту - жилому дому.

Объект N 4 частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0, 7 метров в сторону Тураевского шоссе. Обследование несущих конструкций и иных конструктивных элементов объекта не проводилось в виду отсутствия доступа.

Для устранения нарушений по объекту N 1 требуется демонтаж прежнего лестничного марша, монтаж лестничного марша с одинаковыми геометрическими параметрами ступеней в соответствии с приведёнными нормами и правилами, расширение эвакуационного выходы. Для устранения нарушений в области функционального назначения строения N 1 следует поменять его функциональное назначение на "жилой дом одноквартирный" путём устройства помещения кухни с варочным устройством (плита), демонтажа одной из помещений парных, одного из бассейнов.

По объекту N 2 требуется обеспечение первичными средствами пожаротушения, завершение работ по строительству жилого дома согласно требованиям нормативной документации, демонтаж металлических ограждающих конструкций по периметру будущего жилого дома.

По объекту N 3 необходимо обеспечение первичными средствами пожаротушения.

По объекту N 4 требуется перенос, демонтаж или частичный демонтаж выступающей за пределы земельного участка части объекта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан администрацией сельского поселения Островецкое не представлено, Тонаканян Б.В. согласен на устранение недостатков возведённых строений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска администрации сельского поселения Островецкое, возложил на Тонаканяна Б.В. обязанность по устранению допущенных при возведении строений нарушений и удовлетворил встречные исковые требования Тонаканяна Б.В.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что Тонаканян В.Б. в отсутствие необходимых разрешений, согласований, утверждённых проектов, самовольно возвёл две автомойки, четыре торговых павильона и кафе "Халяль" (что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области), - на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для дачного строительства, и использует земельные участки не по назначению, пришёл к выводу о том, что факт самовольной постройки данных нежилых строений нашёл своё подтверждение, поэтому исковые требования администрации сельского поселения Островецкое в этой части подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о соответствии нормативной документации нежилых строений, не может служить основанием для признания права собственности Танаканяна Б.В. на две автомойки, четыре торговых павильона, кафе "Халяль". Встречные исковые требования Тонаканяна Б, В. о признании права собственности на две автомойки, четыре торговых павильона, кафе "Халяль" не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ЕГРН внесена запись о праве собственности Тонаканяна Б.В. на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём, то суд апелляционной инстанции счёл возможным признать за Тонаканяном Б.В. право собственности на означенный жилой дом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено выше приведённое апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведённые выше правила и разъяснения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции частично, возложил на Танаканяна Б.В. обязанность по сносу самовольно возведённых строений двух автомоек, четырёх торговых павильонов и "данные изъяты" которые Тонаканян Б.В. указывает во встречных исковых требования как: нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания "данные изъяты" квадратных метра, расположенное на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", - а также нежилое здание (хозяйственное строение), площадью всех частей здания 403, 4 квадратных метра, расположенное на данных земельных участках, - на которые судом первой инстанции признано право собственности за Тонаканяном Б.В. с оставлением решения суда первой инстанции в данной части без изменения.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение статей 128, 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу надлежащим образом не определён объект гражданских прав - недвижимого имущества, который бы подлежал сносу или признанию права собственности на него, как индивидуально определённая вещь, и при указании экспертом на четыре спорных объекта не приведено, как того требуют статьи 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов признания права собственности на две индивидуально определённых Тонаканяном Б.В. недвижимых вещи - нежилые здания.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Островецкое, просившей об отмене решения суда в целом и оставил без изменения в остальной части решение суда первой инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения иска администрации сельского поселения Островецкое основанием для отмены судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку нарушения требований статьи 327 данного Кодекса не допущено, из апелляционной жалобы следует выражение несогласия с решением суда в целом и просьба о его отмене полностью, а указание на просьбу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из содержания жалобы, недопустимо квалифицировать как обжалование решения суда только в части встречного иска, то есть в отрыве от существа и доводов самой жалобы.

В то же время суду надлежало дать оценку предусмотренным в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для сноса или сохранения, признания права собственности на самовольную постройку в отношении каждого спорного объекта, идентифицировав его как вещь и соотнеся с испрашиваемой истцом характеристикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановлены противоречивые выводы о правовой судьбе спорного имущества, что влечёт невозможность исполнения такого решения, свидетельствует об отсутствии разрешения спора и противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение встречных исковых требований Тонаканяна Б.В. и признание права собственности за ним на жилой дом в отсутствие заявления такого требования Тонаканяном Б.В. и приведения мотивов, по которым суд вышел за пределы встречного иска и счёл необходимым признать право собственности Тонаканяна Б.В. на жилой дом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений названной нормы и статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как следует из вышеизложенного, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выйти за пределы доводов кассационной жалобы, по делу имеются.

При таком положении, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции в интересах законности и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы юридического значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и указываемые кассатором обстоятельства подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё применительно к каждому спорному объекту с учётом его правильной идентификации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)