Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15455/2020[88-17203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Кудрявцевой Н. В. об истребовании земельного участка, восстановлении в отношении земельного участка категории земель и вида разрешённого использования; по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Семенихину И. А. об истребовании земельного участка, восстановлении в отношении земельного участка категории земель и вида разрешённого использования; по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Фитилевой Т. П. об истребовании земельного участка, восстановлении в отношении земельного участка категории земель и вида разрешённого использования; по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, Максимовой Н. П. об истребовании земельного участка, восстановлении в отношении земельного участка категории земель и вида разрешённого использования

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в суд с исками:

- к администрации городского округа Мытищи и Кудрявцевой Н.В. об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - и восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения;

- к администрации городского округа Мытищи и Семенихину И.А. об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес" - и восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения;

- к администрации городского округа Мытищи и Фитилевой Т.П. об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - и восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения;

- к администрации городского округа Мытищи и Максимовой Н.П. об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - и восстановлении в отношении земельного участка категории земель - земли водного фонда и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения, -

соединённых определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-446/2019.

В обоснование исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" указало, что спорные земельные участки сформированы и расположены в пределах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, находятся в составе земель проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища, установленный в 1930-х гг. при строительстве канала имени Москвы, должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли водного фонда, с видом разрешённого использования - под водохранилища и канал с сооружениями. Нахождение земельных участков в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально они относились к землям водного фонда для размещения гидротехнических сооружений. Предоставление на праве аренды земельных участков органом местного самоуправления нарушает право собственности Российской Федерации, влечёт невозможность надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением со стороны истца. Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорных земельных участков не осуществлялось.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г..удовлетворены исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области и Кудрявцевой Н.В, Семенихину И.А, Фитилевой Т.П, Максимовой Н.П. об истребовании земельного участка, восстановлении в отношении земельного участка категории земель и вида разрешённого использования. Истребован из незаконного владения Кудрявцевой Н.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1249 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда; восстановлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения. Истребован из незаконного владения Семенихина И.А. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда; восстановлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

Истребован из незаконного владения Фитилевой Т.П. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда; восстановлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения. Истребован из незаконного владения Максимовой Н.П. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли водного фонда; восстановлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования - гидротехнические сооружения. В решении содержится указание, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что администрация городского округа Мытищи Московской области неправомочна осуществлять восстановление категории и вида разрешённого использования земельного участка, для осуществления которых законом предусмотрен иной порядок, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом данные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению.

По мнению кассатора, истцом не представлено доказательства нахождения в собственности Российской Федерации спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям водного фонда. Данные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, а не частью земельного участка, на который указано истцом, и не обременены водным объектом недвижимости, не принадлежат истцу на праве постоянного пользования. Администрация городского округа Мытищи обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, в том числе по предоставлению земельных участков в аренду.

Судами, по мнению администрации городского округа Мытищи Московской области, допущено неправильное толкование норм материального права о применении сроков исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению администрации городского округа Мытищи Московской области, Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков Управлению эксплуатации канала "Москва-Волга", что противоречит положениям статей 15, 191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. Представленный планшет не отражает границы землеотвода, предоставленного Управлению эксплуатации канал "Москва-Волга" в 1938 г. в пользование, а является документом, на основании которо планировалось изымать земельные участка для строительства канала Москва-Волга в 1930-х г.г. Доказательств перехода прав на изъятые земельные участки от Управления строительств канала Москва-Волга к Управлению эксплуатации канала Москва-Волга истец не представил. Отсутствуют доказательства того, что указанные организации, созданные в структуре канала "Москва-Волга" обладали статусом юридического лица и были образованы в соответствии со статьёй 14 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. Представленные истцом документы не соответствуют признакам правоустанавливающих и землеустроительных документов, не устанавливают границ землеотвода 1938 г. и земельного участка, обременённого водными объектами.

Выводы эксперта, проведённые измерения противоречат требования и нормативам к погрешностям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Так как сведений, отражённых на топографических документах, недостаточно для определения значений координат характерных точек границ земельного участка на местности, в связи с чем довод истца о местонахождении спорного земельного участка в границах землеотвода 1938 г. не подтверждён документально. Судами не оценены доводы о недопустимости применения картометрического метода исследования, применённого экспертом, поскольку планшеты не содержат точного изображения объектов и не могут быть использованы для определения по ним координат поворотных точек границ отвода земельного участка, имею место существенных расхождения координат поворотных точек при применении комбинированного метода определения характерных точек по планшетам, графическая часть планшетов имеет существенные искажения по сравнению с контурами существующих водных объектов и существовавших на местности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1933 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно данному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенном по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес", -, которые были предоставлены администрацией городского округа Мытищи Московской области в аренду Кудрявцевой Н.В, Семенихину И.А, Фитилевой Т, П. и Максимовой Н.П. соответственно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поддержанному экспертом ФИО9, опрошенным судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N полностью входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, полностью входят в зоны с особыми условиями использования территории - второй пояс зон санитарной охраны, частично входят в 1А пояс ЗСО (граница жёсткой зоны второго пояса зоны санитарной охраны) согласно СанПин 2.1.4.2625-10.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г.Москвы" установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учётом данного постановления решением исполкомов Моссоветаи Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 утверждён проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Таким образом, строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная "жёсткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 метров в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом, руководствуясь также положениями статей 12, 209, 301-304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, суды пришли выводам о том, что администрация городского округа Мытищи Московской области сформировала и распорядилась не принадлежащими ей землями, являющимися федеральной собственностью и первоначально относившимися к землям водного фонда, землеотводу, необходимому полностью для сохранения своих функций и поддержания гидротехнического сооружения канала Москва-Волга, функционирующего с 1937 г, и предоставленному истцу, постановка на кадастровый учёт с иными (неверными) категорией и видом разрешённого использования является ошибочной, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, подлежащим применению, правомерно применено истребование земельных участков в собственность Российской Федерации, восстановление в отношении истребованных земель категории - земли водного фонда - и вида разрешённого использования - гидротехнические сооружения.

При этом судами, со ссылкой на нормы статей 1, 200, 305, 301, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист.Про" в 2018 г, в суд истец обратился с иском 14 ноября 2018 г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения установленных гражданским процессуальным законодательством правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанными на ней выводами судов об отнесении спорного земельного участка к землеотводу, находящемуся в федеральной собственности и переданному истцу на вещном праве, о несогласии с выводами судов об отнесении спорного земельного участка изначально к собственности Российской Федерации, об отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении земельного участка, об истечении срока исковой давности по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, вопреки мнению кассатора, судами выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно правоспособности Управления эксплуатации канала "Москва-Волга", Управления строительства канала Москва-Волга с точки зрения Гражданского кодекса РСФСР 1922 г, правомерности выделения земельного участка по Земельному кодексу РСФСР 1922 г. юридического значения не имеют, на правильность выводов судов не влияют.

Выделенные земельные участки, включая части спорных земельных участков, по существу представляют собой гидротехническое сооружение канала, переданное после сооружения канала в эксплуатацию, в связи с чем дополнительного издания акта о передаче земельных участков от НКВД Наркомводу не требовалось.

Избрание методики исследования экспертом мотивировано, осуществлено в пределах установленной статьями 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенции эксперта, соответственно имеющимся в деле первоначальным документам, составленным исходя из действительного на момент составления расположения объектов и их координат с применением признанных и известных методов фиксации геодезической и землеустроительной информации, на основании которых экспертом постановлены логически не противоречивые, с достаточной степенью научной верифицированности и достоверности выводы, проверенные судами в порядке статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым судами не установлено и из доводов жалобы бесспорно не следует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ "Канал имени Москвы" права на обращение в суд с настоящим иском противоречат статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом вещному праву в отношении переданного земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом круга лиц, участвующих в деле и характера спора, в соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, разрешение настоящего спора не подсудно арбитражному суду, заявленные истцом исковые требования в совокупности правомерно рассмотрены судами общей юрисдикции.

Поскольку имеет место разрешение вещно-правового спора в отношении земельного участка и приведение (восстановление) положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, спора, возникающего из правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, перечень лиц, которые могут являться административным ответчиком, а также споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к которым арендаторы спорных земельных участков и настоящий спор не относятся, по смыслу статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и судами не осуществляется подмена органов исполнительной власти в части компетенции по установлению либо изменению категории и вида земельного участка.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)