Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15479/2020[88-18492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Евстигнеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботина В. В. к ООО "ПРОЕКТХОЛОД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ПРОЕКТХОЛОД"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Субботин В.В.обратился в суд с иском к ООО "ПРОЕКТХОЛОД" о расторжении договора подряда на монтаж оборудования N от 1 февраля 2019 г.; взыскании с ответчика 168000 рублей, уплаченных по договору подряда на монтаж оборудования N Е010219-1 от1 февраля 2019 г.в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с10 февраля 2019 г.по17 июля 2019 г.в размере 25368 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что1 февраля 2019 г.стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования N Е010219-1, согласно которому ООО "ПРОЕКТХОЛОД" (подрядчик) обязалось за плату и в установленные договором сроки выполнить работы по производству и монтажу (установке) следующего оборудования: "Камера среднетемпературная для хранения и реализации цветочной продукции", собранная в соответствии с приложениемN 1к договору. Стоимость работ по договору составляет 168000 рублей, оплата произведена. Оборудование доставлено5 февраля 2019 г, после чего подрядчик начал выполнение работ по его установке.

В процессе установки было выявлено, что оборудование не подходит по размеру, и чтобы его установить необходимо размещение компрессорно-конденсаторного блока вне помещения, на крыше здания, с чем он не может согласиться, так как для этого необходимо согласование и поручение разрешения с управляющей организацией дома и жильцами. Ввиду того, что замеры и расчёты оборудования, необходимые для установки и функционирования оборудования делал подрядчик, то подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввиду чего он вынужден обратиться к последнему с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков по договору. Недостатки не были устранены, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор подряда на монтаж оборудования от1 февраля 2019 г. N Е010219-1, заключенныйСубботиным В.В.и ООО "ПРОЕКТХОЛОД". С ООО "ПРОЕКТХОЛОД" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 168000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с10 февраля 2019 г. по 17 июля 2019 г.в размере 25368 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТХОЛОД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОЕКТХОЛОД" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает о наличии оснований к отказу в иске, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что вентилятор, обеспечивающий охлаждение внешнего блока на момент установки был исправлен, а циркуляция была нарушена истцом ввиду того, что потолок был зашит армстронгом. Кроме того, ответчик указывает, что его представитель явился в суд ко времени и в место заседания, указанное в заявлении. Вместе с тем, судебное заседание в назначенное время открыто не было, о времени задержки заседания представитель ответчика уведомлен не был. Судебное заседание началось в иное время, о котором в нарушение норм процессуального право представитель ответчика уведомлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 1 февраля 2019 г. Субботин В.В.(заказчик) и ООО "ПРОЕКТХОЛОД" (подрядчик) заключили договора подряда на монтаж оборудования N Е010219-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за плату и в установленный договором срок выполнить работы по производству и монтажу (установке) следующего оборудования: камера среднетемпературная для хранения и реализации цветочной продукции, при температуре +4... +7, собранная в соответствии с ПриложениемN1к договору. Материалы, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Пунктом 1.5 договора определено, что качество оборудования должно соответствовать характеристикам, определенным сторонами в пункте 1.1 договора. Стоимость работ по договору составляет 168000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с8 февраля 2019 г. по10 февраля 2019 г.(включительно).

Согласно пункту 6.1 договора на оборудование установлен гарантийный срок 6 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки, которую должен выплатить подрядчик заказчику за нарушение сроков выполнения работ, ограничивается 10 процентами от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 168000 рублей оплачены истцом ответчику.

Также судами установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда на монтаж оборудования и выплатить ему 168000 рублей, уплаченных по договору, в связи с отказанном от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с10 февраля 2019 г.по7 июля 2019 г.в размере 19360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ответчик направил истцу письмо об отказе в предоставлении гарантийного обслуживания от18 февраля 2019 г.

Согласно представленному истцом акту технической экспертизы работоспособности оборудования по заявкам N 1 и N 2 от9 июля 2019 г, в отношении холодильных моноблоков, на момент проведения технической экспертизы оборудование находилось в не рабочем состоянии. Выявлена невозможность эксплуатации данного оборудования, так как компрессорно - конденсаторный блок установлен не в соответствии с эксплуатационными требованиями. Установка компрессорно-конденсаторного блока осуществлена с нарушениями эксплуатационных требований, а именно: установка оборудования в помещении с ограниченной площадью 3 квадратных метра без действующей вентиляционной системы, что привело к перегреву и выходу из строя компрессорно-конденсаторного блока. В процессе диагностики было установлено, что оборудование имеет естественный износ, что затрудняет, а может и приводить к невозможности дальнейшего гарантийного обслуживания. Единственно возможный вариант монтажа данного оборудования при имеющихся условиях - вынос на улицу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 15, 56, 307, 309, 310, 420, 424, 425, 431, 432, 434, 450, 450.1, 702, 703, 708, 709, 716, 717, 720, 721, 722, 723, 724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, поскольку оборудование было установлено с нарушением эксплуатационных требований в помещении площадью 3 квадратных метра без действующей вентиляционной системы, что привело к перегреву и выходу из строя компрессорно-конденсаторного блока. При этом, данное оборудование имеет естественный износ, что затрудняет, и может привести к невозможности дальнейшего использования и гарантийного обслуживания оборудования. Заключенным договором установлен гарантийный срок на оборудование 6 месяцев, в течение которого истец обратился к ответчику с соответствующей претензией по качеству. Вместе с тем, в предоставлении гарантийного обслуживания истцу было отказано ответчиком, в связи с чем, Субботин В.В, являясь заказчиком некачественно выполненной подрядчиком работы, вправе отказаться от договора (исполнения договора).

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о расторжении договора подряда на монтаж оборудования и взыскании с ООО "ПРОЕКТХОЛОД", уплаченных по договору денежных средств, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вентилятор, обеспечивающий охлаждение внешнего блока на момент установки был исправлен, циркуляция была нарушена истцом ввиду того, что потолок был зашит армстронгом, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ПРОЕКТХОЛОД" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако его представитель не дождался начала судебного заседания.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТХОЛОД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: