Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15527/2020[88-17325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО51 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО56, судей ФИО59, ФИО57, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ФИО49, ФИО50, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО14, а также ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46 в лице представителя ФИО13

на решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО59, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48 обратились с иском к ФИО49, ФИО50, ФИО11, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N- М1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", управляющей компанией которого с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Управдом-С". Со слов одного из жильцов многоквартирного дома им стало известно о том, что в указанном доме проводилось собрание о выборе иной управляющей организации - ООО "Солнечный город". Однако они надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, с основаниями смены управляющей компании, расторжения действующего договора управления, повесткой собрания, а также с результатами собрания не ознакомлены. Собрание проводилось с грубым нарушением жилищного законодательства, в отсутствие кворума, с признаками фальсификации итогов голосования.

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО14, а также ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43а, ФИО46 в лице представителя ФИО13 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО51 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Управдом-С".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО49, ФИО50 и ФИО11 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N- М1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием приняты решения по 15 вопросам, в том числе: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек; избрание Совета и председателя Совета многоквартирного жилого дома; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управдом С" с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирного дома управляющей компанией; выбор управляющей организации - ООО "Солнечный город" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Солнечный город" и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; передача полномочий председателю Совета многоквартирного дома от имени всех собственников помещений многоквартирного дома заключить в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ; возложение на управляющую организацию ООО "Управдом-С" обязанности передать техническую документацию на многоквартирный "адрес" и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с законодательством РФ; поручение ресурсоснабжающим организациям и управляющей организации производить все начисления и расчеты с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений за жилищные и коммунальные услуги только по единым платежным документам, все собранные денежные средства за коммунальные услуги перечислять напрямую ресурсоснабжающим организациям согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений в размере 29 руб.79 коп. с 1 кв.м, на 2018 год; передача полномочий

Совету многоквартирного дома по составлению и утвреждению перечня ремонтных работ по МКД (ремонт кровли, межпанельных швов, подъездов и т.д.); определение для утверждения местонахождения контейнерной мусорной площадки; утверждение порядка уведомления собственников помещений в МКД проведения общих собраний (очередных/внеочередных), об итогах голосования и принятых решениях на общих собраниях (очередных/внеочередных), путем размещения соответствующих сообщений о принятых решениях на досках объявлений и (или) в каждом подъезде многоквартирного дома; утверждение места хранения оригиналов и копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома у председателя МКД.

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания в многоквартирном "адрес" жилых помещения, площадь которых составляет 29 575, 90 кв.м, а также 10 нежилых помещений, площадь которых - 1 085, 90 кв.м, совокупная площадь составляет 30 661, 80 кв.м (100 % голосов); в голосовании приняли участие собственники 290 жилых и 5 нежилых помещений, владеющих 15 953, 05 кв.м помещений в доме, что составляет 52, 03 % от всех голосов собственников в доме.

Разрешая спор по существу, суд ФИО51 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 37, 44-48, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах многоквартирного дома, а также направлено собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ; решения приняты собранием при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями не представлено.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N- М1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались, в том числе, на отсутствие кворума.

Сославшись на протокол общего собрания N- М1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на собрании кворум имелся, поскольку совокупная площадь помещения МКД составляет 30 661, 80 кв.м (100 % голосов); в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 15 953, 05 кв.м помещений в доме, что составляет 52, 03 % от всех голосов собственников в доме.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума на собрании по причине того, что ряд заявленных ими собственников на общем голосовании не голосовали, о фальсификации подписей на некоторых бюллетенях были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами ФИО51 и апелляционной инстанций выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, суд ФИО51 инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истцов, ссылающихся на принятие к расчету кворума собрания: решений, по которым не подтверждены полномочия представителей собственников помещений, принявших участие в голосовании (квартиры N N, 99, 133, 161, 163, 188, 209, 213, 50, 257, 265, 288, 301, 316, 336, 391, 532); решений по квартирам, находящимся в собственности Департамента городского имущества "адрес" (квартиры N N, 81, 83, 101, 116, 183, 190, 200, 248, 256, 360 - 362, 384, 403, 404, 420, 426, 428, 432, 441, 445, 462, 477, 509, 538, 476), который в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представитель департамента не принимал участие в собрании; решения собственника "адрес" ФИО58, находящегося на момент проведения собрания и до июня 2018 г. в местах лишения свободы; решения от имени собственников квартир N, 395, 396, 510, которые умерли до проведения собрания собственников; два решения одного и того же собственника по "адрес"; решения, по которым не заполнен ни один вариант голосования ("адрес", 352, 450, 248, 332, 331); решения, по которым в суд не представлены бюллетени голосования ("адрес", 11, 30, 32, 33, 346); решения, по которым собственники отрицали факт их подписания.

По утверждению истцов, в случае исключения указанных решений из расчета, кворум составлял 37, 93 %.

При этом истцами в подтверждение соответствующих доводов приобщены к делу копии выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права собственности, нотариально заверенные объяснения собственников помещений многоквартирного жилого дома о том, что они не принимали участие в голосовании, свидетельств о смерти, сообщения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, тогда как вопрос кворума (в том числе подтверждение фактического участия в собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома; подтверждение полномочий лиц, принявших участие в собрании от имени собственников; правильность учета голосов), являлся юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судами обеих инстанций не дано оценки доводам истцов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления МКД ООО "Управдом С" и заключения договора управления с ООО "Солнечный город" применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также наличию кворума для принятия решений по вопросам о наделении Совета дома полномочиями на составление и утверждение перечня работ по ремонту дома, а также о наделении председателя Совета дома полномочиями на заключение договора управляющей организацией исходя из положений статьи 46 ЖК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО51 инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда ФИО51 инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истцов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи