Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16170/2020[88-19440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мосояну В. Т. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Мосояну В.Т. о взыскании убытков в сумме 172138 рублей 77 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4642 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29 сентября 2008 г. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2008 г. и постановлением от 30 ноября 2008 г. подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. С учётом выплаты, произведённой страховой организацией, где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, остаток не возмещённой суммы материального ущерба составляет 172138 рублей 77 копеек.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и в рамках гражданского дела N требования о взыскании возмещения ущерба были удовлетворены частично. Неоднократно истец обращался в канцелярию суда для получения исполнительного листа, однако обращения остались без ответа. Домодедовским городским судом Московской области выдано уведомление об утрате материалов гражданского дела N. После получения данного уведомления истец обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовал текст решения суда. Процессуальный срок не пропущен. Поскольку течение срока было приостановлено первичным обращением в суд, с 10 июня 2010 г. и на период рассмотрения дела - до 30 декабря 2011 г. срок не учитывался. Течение срока исковой давности продолжилось с 30 декабря 2011 г. и истекает 20 марта 2020 г. Кроме того, применению подлежит десятилетний срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на наличие у СПАО "Ингосстрах" права требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, наступившему по вине ответчика, на утрату материалов дела по иску СПАО "Ингосстрах" судом, полагает срок исковой давности не истекшим.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, веб-конференция по ходатайству истца не состоялась по причине необеспечения присоединения со стороны истца, судебная коллегия с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства и изложения истцом письменной позиции в кассационной жалобе рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 сентября 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мосояна В.Д.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 292138 рублей 77 копеек. С учётом выплаты, произведённой страховой организацией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, не возмещённым остался материальный ущерб в сумме 172138 рублей 77 копеек.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 г. прекращено производство по заявлению СПАО "Ингосстрах" о восстановлении утраченного судебного производства.

Из данного постановления следует, что при рассмотрении заявления СПАО "Ингосстрах" не представлено суду документов, позволяющих восстановить утраченное судебное производство, в связи с чем невозможно установить содержание утраченного судебного постановления, равно как не представилось возможным установить какие именно исковые требования СПАО "Ингосстрах" предъявляло к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, который истёк как к моменту обращения в суд с настоящим иском, так и к моменту обращения истца в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в 2016 г, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что в силу части 2 статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Оснований полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кроме того, ссылки кассатора в обоснование жалобы на утраченное исполнительное производство подлежат отклонению и потому, что в результате рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт утраты судебного производства именно по данным требованиям и основаниям иска.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)