Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16482/2020[88-19570/2020]

N 88-19570/2020 (N 2-10304/2012)

город Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мадояну С. В, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с Мадояна С.В. взысканы ущерб в размере 74164 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей 50 копеек.

19 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, мотивируя тем, что исполнительный лист был сдан на принудительное исполнение в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, 23 октября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, 3 ноября 2016 г. заявителю была выдана справка о том, что 28 ноября 2014 г. исполнительное производство в отношении Мадояна С.В. окончено, однако исполнительный лист взыскателем не был получен, решение суда не исполнено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Иногосстрах" просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на утрату исполнительного листа не по вине взыскателя, на неистечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 г. в пользу СПАО "Ингосстрах" с Мадояна С.В. взыскан ущерб и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выданный на основании решения исполнительный лист 15 июля 2013 г. направлен взыскателю СПАО "Ингосстрах" для предъявления в службу судебных приставов.

По заявлению взыскателя 23 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах" с Мадояна С.В.

3 ноября 2016 г. СПАО "Ингосстрах" Раменским РОСП УФССП Росси по Московской области была выдана справка об окончании исполнительного производства 28 ноября 2014 г.

Проверкой базы данных установлено, что исполнительное производство не ведётся.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истёк, об утрате исполнительного листа взыскатель узнал в октябре 2017 г, тогда как с настоящим заявлением обратился в январе 2019 г, то есть со значительным пропуском установленного статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, длительное время с 2013 г. по 2016 г. не интересовался судьбой исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа без уважительных причин и об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они отвечают материалам дела и установленным судами обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учётом установленных обстоятельств окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа, обстоятельств, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию и, оценив характер причин пропуска срока и его периода, - об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка заявителя на направление первого заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в декабре 2016 г. и повторность обращения в суд с настоящим заявлением по причине нерассмотрения этого заявления судом с приложение реестра отправлений подлежат отклонению с учётом изложенного, а также постольку, поскольку какого-либо реестра отправлений, который бы не был оценён судами, материалы дела и опись приложения к заявлениям СПАО "Ингосстрах", представленных в суд нижестоящих инстанций, и сведений об утрате заявления СПАО "Ингосстрах" судом материалы дела не содержат и таковых обстоятельств судами не установлено, указываемое обстоятельство противоречит указанию взыскателя о том, что он узнал об утрате исполнительного листа только в октябре 2017 г, и, вопреки мнению кассатора, с учётом подачи настоящего заявления не свидетельствует о неистечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определённости.

Кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. - без удовлетворения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)