Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16684/2020[88-19436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Васюкова А. В. к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании денежных средств, расторжении договора

по кассационной жалобе ООО "ИНФИНИТИ"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" (далее - МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей") в интересах Васюкова А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (ОГРН N ИНН N) (далее - ООО "ИНФИНИТИ") о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 января 2109 г. N 75-ИНФИ-1-2-246/24-12-2018, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3385679 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по 5 августа 2019 г. в размере 320736 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, в обоснование исковых требований ссылаясь на невозможность застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия в установленный договором срок, который ещё не наступил, и оставление без удовлетворения требования участника долевого строительства о возврате суммы, уплаченной по договору долевого участия денежной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежным средствами, просил взыскать с ответчика в пользу Васюкова А.В. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства, за период с 22 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 504917 рублей 75 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. постановлено: взыскать в пользу Васюкова А.В. с ООО "ИНФИНИТИ" денежные средства, уплаченные по договору ДУ-01к175-ИНФИ-1-5-246/24-12-2018 от 22 января 2019 г. в сумме 3385679т рублей 99 копеек, проценты за период с 22 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в сумме 504917 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей; взыскать в пользу МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" с ООО "ИНФИНИТИ" штраф в сумме 250000 рублей; в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 19 февраля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНФИНИТИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИНФИНИТИ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. между Васюковым А.В. и ООО "ИНФИНИТИ" был заключён договор долевого участия в строительстве N 75-ИНФИ-1-2-246/24-12-2018, зарегистрированный 12 февраля 2019 г, в соответствии с которым ответчик должен передать объект долевого строительства истцу; строительство должно завершиться во втором квартале 2022 г, когда и должен состояться ввод дома в эксплуатацию; срок окончания передачи квартиры - не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость договора - 3385679 рублей - истцом оплачена.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. по делу N 2а-94/2019 разрешение на строительство от 13 июня 2018 г. N RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером N жилого комплекса, право требования передачи помещения в котором приобрёл по спорному договору истец, было признано незаконным.

Направленным 18 июля 2019 г. в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора долевого участка Васюков А.В. уведомил ООО "ИНФИНИТИ" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 января 219 г. N 75-ИНФИ-1-2-246/24-12-2018 в одностороннем порядке, истребовал денежные средства в размере 3385679 рублей 99 копеек, уплаченные в счёт цены договора, проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Банка России с перечислением на представленные реквизиты.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), находя, что договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом 18 июля 2019 г. в день направления по почте уведомления о расторжении договора и ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, начисленных на эту сумму за период с 22 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г, компенсации морального вреда и штрафа с учётом его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о неправильном определении момента расторжения договора участия в долевом строительстве по мотиву того, что при отсутствии разрешения на строительство возводимый объект является самовольной постройкой и оснований полагать, что он будет передан в срок не имеется, в связи с чем истец не лишён права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 стать 9 данного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделяет случаи одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 мотивированы обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, - относительно которых установлен только судебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 данной статьи в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о дате расторжения договора со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, применённое судами, касается только случаев одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при наличии оснований полагать о наступлении предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, предварительно направив застройщику предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве и получив отказ на него либо не получив ответ в указанный в предложении или установленный законом срок. И только с момента расторжения договора участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, произвольное неисполнение которой влечёт возникновение предусмотренных законом и договором мер гражданской правовой ответственности.

При таком положении, вывод судов первой и апелляционной инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве с момента направления уведомления о расторжении договора противоречит вышеприведённым нормам материального права, что повлекло неправомерность выводов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, начисленных на эту сумму за период с 22 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суду надлежало оценить уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве на предмет его соответствия предложению о расторжении договора с соответствующей оценкой соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при разрешении спора о расторжении договора участия в долевом строительстве следует учитывать, что фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам. По смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, - каждое из которых должно получить оценку суда.

При этом в целях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под прекращением или приостановлением строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, следует понимать не только случаи фактического прекращения или приостановления строительства, но и случаи наличия законных оснований для прекращения или приостановления строительства (в частности, в силу закона или решения суда) даже при фактическом продолжении осуществления строительства, с учётом наличия объективных оснований полагать, что при правомерном поведении объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в надлежащий срок, что следует из смысла пунктом 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из резолютивной части решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору, не относящемуся к предмету спора, факт заключения которого между сторонами не был установлен, - договор ДУ-01к175-ИНФИ-1-5-246/24-12-2018, - что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "ИНФИНИТИ" о неосновательности отказа в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области по делу N Верховным Судом Российской Федерации, поскольку обжалование данного судебного акта, вступившего в законную силу, не подлежит квалификации как влекущее обязанность суда приостановить производство по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИНФИНИТИ" о нерассмотрении по существу ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет возможности окончания строительства судом первой инстанции судебной коллегией отвергаются, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия разрешения на строительство, презюмирующего самовольный характер постройки и отсутствие оснований возникновения прав участников долевого строительства на объект участия в долевом строительстве соответственно цели заключения договора в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы в одном судебном акте - апелляционном определении, которым разрешён спор по существу, противоречит не только содержанию такого судебного постановления, предусмотренному статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и самой процедуре рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства (статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым ограничивая право участвующих в деле лиц на представление новых (дополнительных) доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выступление в прениях соответственно имеющемуся объёму доказательств.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)