Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16697/2020[88-19651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соседовой В. П. к Гафарову О. Р. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гафарова О. Р.

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гафарова О.Р. по доверенности Зеленцова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Соседовой В.П. по доверенности Виноградовой Л.А. и Виноградовой О.С, установила:

Соседова В.П. обратилась с иском к Гафарову О.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования и основания иска, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в сумме 111506 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соседова В.П. указала, что в соответствии с распиской, составленной 9 апреля 2018 г. Гафаровым О.Р, он письменно подтвердил, что в августе 2014 г. получил от Соседовой В.П. денежные средства в размере 5000000 рублей для оплаты налогов своего бизнеса и обязался возвратить деньги в срок до 1 апреля 2019 г. До указанного в расписке срока ответчик взятые на себя обязательства по возврату взятых ранее денежных средств не исполнил, указанную сумму не вернул.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. исковые требования Соседовой В.П. к Гафарову О.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. в сумме 153630 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей; с Гафарова О.Р. в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 23968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафарова О.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафаров О.Р. просит об отмене апелляционного определения и решения суда как незаконных и необоснованных, указывает на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, который Гафаровым О.Р. в существенной мере исполнен, чему в дело представлены доказательства, не учтённые судами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно расписке от 9 апреля 2018 г, Гафаров О.Р. получил от Соседовой В.П. в августе 2014 г. денежные средства в сумме 5 000000 рублей, и обязался возвратить деньги в срок до 1 апреля 2109 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, подлежащего возврату истцу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 2 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таком положении удержание денежных средств, полученных от истца, но не возвращённых ему в отсутствие законных оснований, своевременно, вопреки мнению кассатора, составляет неосновательное обогащение - увеличения стоимости собственного имущества приобретателя за счёт другого лица в отсутствие правовых оснований к тому, в связи с чем судами обоснованно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кондикционные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку таковых обстоятельств судами не установлено, выводы о взыскании 5000000 рублей следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности перед Соседовой В.П. со ссылкой на объяснения истца в протоколе судебного заседания от 21 мая 2019 г, об уплате процентов и осуществлении выплат с 2014 г, выписку ПАО Сбербанк о переводах с банковских карт ответчика, не свидетельствуют о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений, существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств и представление новых доказательств, которые не были приняты судами. Истец оспаривала получение денежных средств от Гафарова О.Р, ссылалась и в подтверждение своих доводов о невозвращении денежных средств представила возражения Гафарова О.Р. относительно исковых требований Гафаровой М.В. об определении долей в имуществе супругов от 28 января 2019 г. о наличии задолженности (остатке) перед Соседовой В.П. в размере 5000000 рублей.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана обстоятельная и надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: