Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16771/2020[88-20811/2020]

Дело N 88-20811/2020, N 2-188/2020

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулакова Михаила Ивановича на определение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кулакова Михаила Ивановича к акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, установил:

Кулаков М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Сбербанк Управление Активами" о признании недействительным договора доверительного управления активами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2020 года определение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаков М.И. просит отменить определение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кулаков М.И. обратился в суд с иском к АО "Сбербанк Управление Активами" о признании договора доверительного управления от 21 октября 2019 года недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами с 24 октября 2019 года по день исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 29-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку деятельность по доверительному управлению носит характер риска, направленного на получение прибыли, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характера предоставленной услуги, в связи с чем исковые требования регулируются законодательством о защите прав потребителей и подлежат рассмотрению Лобненским городским судом Московской области, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка рассмотрения заявленных им требований и противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья