Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16917/2020[88-18526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева С.В. к УМВД России по Липецкой области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности предоставления квартиры, по кассационной жалобе Брылева С.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Брылева С.В, его представителя Уласевич Т.А. по ордеру N55 от 02 сентября 2020г, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2020г. Брылеву С.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области N8 от 24 октября 2019г. о невозможности предоставления жилого помещения, возложении обязанности предоставить двухкомнатную квартиру в "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брылев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брылев С.В. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, состоит на учете для получения жилой площади в связи с отсутствием собственного жилья с составом семьи 3 человека, что подтверждается выпиской от 2 сентября 1996г. из протокола N5 заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Липецкой области (л.д. 26-27, 89-90).

15 марта 1996г. комиссией УВД Липецкой области обследованы жилищные условия Брылева С.В, по итогам обследования жилищных условий сделано заключение о том, что Брылев С.В. нуждается в получении отдельной благоустроенной квартиры.

Согласно выписке из протокола N 8 от 23 августа 2019г. заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области состав семьи Брылева С.В. составляет 3 человека, в том числе сыновья Брылев А.С. (1995 года рождения) и Брылев И.С. (2004 года рождения).

С даты постановки на учет жилищные условия не изменились, семья Брылевых зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной квартире муниципального жилищного фонда общей площадью 75, кв.м.

По данным УМВД России по Липецкой области жилой фонд УМВД России по Липецкой области представляет собой 99 однокомнатных квартир разной планировки и общей площадью 35, 6кв.м, 37, 7 кв.м, 40, 5кв.м и 33 двухкомнатные квартиры площадью 59, 5кв.м.

Разрешая заявленные требований Брылева С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец и его семья являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения с учетом размера занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес"; потребность Брылева С.В. в жилом помещении составляет 25, 84кв.м, а с учетом допустимого превышения на 9 кв.м истцу на состав семьи 3 человека положено не более 34, 84кв.м. Учитывая площадь квартир, имеющихся в жилом "адрес", и несоответствие их площади потребности семьи Брылева С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ответчиков об отказе истцу в предоставлении квартиры.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно пункту 4 Положения "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов, установлено, что учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка -13, 5 кв.м общей площади на человека.

В части 1 статьи 7 Закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены нормы предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма: 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек и 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Частью 5 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, может превышать установленный размер общей площади жилых помещений, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право военнослужащего, признанного в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, эта норма не содержит. При этом содержащееся в части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об учете площади занимаемого гражданином жилого помещения при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, относится только к жилому помещению, находящемуся у него в собственности.

Из справок ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и уведомлений из ЕГРН у Брылева С.В. и его сыновей недвижимого имущества, в том числе жилых помещений в собственности не значится.

При таких данных утверждение суда о необходимости при определении нормы предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма вычета площади, приходящейся на долю Брылева С.В и его сыновей в жилом помещении, где они зарегистрированы и проживают, является ошибочным, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Брылева С.В. является преждевременным, сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи