Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16938/2020[88-18528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.В. к СНТ "Гранат" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Крючкова В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Крючкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жлобы, судебная коллегия

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Гранат" о признании недействительным решения общего собрания от 13 июля 2019г, оформленное протоколом N52.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Гранат", 13 июля 2019г. в нарушение порядка созыва и проведения собрания было проведено общее собрание членов СНТ, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. В числе вопросов, разрешенных на собрании, были четырнадцать вопросов, не включенных в повестку собрания, правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления членов товарищества с информацией по этим вопросам, проектами документов и материалов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2019г. в удовлетворении иска Крючкову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020г. решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючков В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крючков В.В. является членом СНТ "Гранат", 13 июля 2019г. состоялось общее собрание членов товарищества.

Из протокола общего собрания следует, что на момент проведения общего собрания членами садоводческого некоммерческого товарищества "Гранат" являются 97 человек, из них на момент открытия собрания принимало участие 50 человек (41 лично и 9 по доверенности).

В протоколе указано, что в собрании приняло участие 51, 6% от общего числа членов СНТ "Гранат", кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова В.В, суд первой инстанции исходил из надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, о вопросах повестки дня, выносимых на собрание, которые были отражены в уведомлениях, направленных членам садоводческого товарищества посредством электронной почты, а также размещены на информационном стенде в правлении СНТ, на собрании приняты решения при наличии необходимого кворума, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания.

Суд также принял во внимание, что истец принимал участие в общем собрания, и его голосование не могло повлиять на принятие того или иного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Таким образом, суду необходимо было проверить соблюдение ответчиком порядка извещения членов товарищества о предстоящем собрании, а также вопросы повестки дня, выносимые на общее собрание, указанные в уведомлениях, направленных членам СНТ "Гарант" посредством электронной почты, а также размещенные на информационном стенде, и рассмотренные общим собранием членов СНТ "Гарант" 13 июля 2019г.

Между тем, соответствие уведомлений о проведении общего собрания по вопросам повестки дня и вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения, оставлено судами обеих инстанций без должного внимания.

Как следует из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Гранат" от 13 июля 2019 г, в повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет Председателя Правления СНТ "Гранат" о работе Правления за прошедший после отчетно-выборного собрания период (3 июня 2018 г. - 13 июля 2019 г.).

2. Отчет Ревизионной комиссии.

3. Выборы Ревизионной комиссии СНТ "Гранат".

4. Прием новых членов СНТ "Гранат".

5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2019 г. и принятие решения об ее исполнении за 2018 г.

6. Разное.

Также из протокола общего собрания следует, что по вопросу повестки дня - 6. Разное, общее собрание приняло решение по следующим вопросам:

6.1. Определение размера членских и целевых взносов.

6.2. Установление дифференцированного размера ежегодного членского взноса.

6.3. Рассмотрение внутренних локальных нормативных актов СНТ "Гранат".

6.3.1. Положение о ревизионной комиссии.

6.3.2. Положение об электроснабжении.

6.3.3. Правила внутреннего распорядка СНТ "Гранат".

6.4. О внесении изменений в Устав СНТ "Гранат".

6.5. О предоставлении Председателю правления СНТ "Гранат" права согласования границ земель общего пользования и актов установления и согласования границ земельных участков.

6.6. Об оформлении в безвозмездное пользование членов СНТ "Гранат" земельного участка, прилегающего к Товариществу для организации зоны отдыха.

6.7. Об уведомлении Председателя правления СНТ "Гранат" о сделках с недвижимостью на территории Товарищества.

6.8. О частичной компенсации затрат по освещению подъездной дороги от Минского шоссе до СНТ "Гранат".

6.9. О содержании прилегающей к садовым участкам территории земли общего пользования, уборке мусора и покосе травы.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 6.2 Устава СНТ "Гранат" принятие Устава, внесение в него изменений, установление размера вступительных, членских и целевых взносов, сроки их внесения, принятие правил внутреннего распорядка и другие вопросы деятельности товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, соответственно такие вопросы должны быть прямо указаны в повестке дня.

Вместе с тем, при разрешении требований Крючкова В.В. данные обстоятельства не были проверены и оценены судом. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии уведомлений о проведении собрания, в том числе направленных членам СНТ на электронные почтовые адреса, требованиям закона, в связи с чем вывод суда о том, что вопросы повестки дня, выносимые на собрание, были отражены в уведомлениях, а также размещены на информационном стенде, который расположен в правлении СНТ "Гранат", является преждевременным.

Также судом оставлены без внимания и оценки доводы Крючкова В.В, являвшегося членом ревизионной комиссии до проведения оспариваемого собрания, о соответствии положениям п. 6.10 Устава СНТ "Гранат" включение в повестку дня вопроса о выборах Ревизионной комиссии СНТ "Гранат", с учетом того, что ревизионная комиссия была избрана решением общего собрания членов товарищества от 02 июня 2018 г. сроком на 2 года и указанный срок на дату проведения оспариваемого собрания не истек.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, суд первой инстанции исходил из того, что членами СНТ "Гранат" на момент его проведения являлись 97 человек, из них на собрании 13 июля 2019 г. приняло участие лично - 41, по доверенности - 9, что составляет 51, 6% от общего количества членов товарищества. Количество членов СНТ "Гранат" - участников собрания подтверждается списком участников, прилагаемых к протоколу собрания, который соответствует Реестру членов СНТ "Гранат" на 13 июля 2019 г, подписанному и заверенному председателем правления.

Вместе с тем судом не учтено, что к протоколу общего собрания от 13 июля 2019г. представлен список членов товарищества, участвующих в спорном собрании, в котором отражено, что за 9 членов участвовали их представители по доверенности. При этом к списку, представленному суду, приложено только 2 доверенности на участие представителей в собрании.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемого собрания, наличия кворума на оспариваемом собрании материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона в полной мере соблюдены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи