Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16947/2020[88-21324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Маргариты Николаевны к дачному потребительскому кооперативу "Сосны" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лебедевой Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Адаскина М.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, установила:

Лебедева М.Н. обратилась в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу (далее - ДПК) "Сосны" о взыскании убытков.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года исковые требования Лебедевой М.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лебедева М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лебедева М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

1 апреля 2017 года между Лебедевой М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Социальный регион" был заключен договор аренды жилого дома N ЛМН/СР-01.

Во исполнение указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой и переменной составляющих. Размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 161000 руб. в месяц.

В обосновании иска Лебедева М.Н. ссылается на то, что жилой дом и земельный участок расположены в пределах территории ДНК "Сосны". По границе территории ДНК "Сосны" располагались металлические автоматические ворота, ограничивавшие проезд и проход на территорию ДНК, управление которыми осуществлялось дистанционно при помощи мобильного телефона. С августа 2017 года ответчиком ей была ограничена возможность дистанционного управления воротами при помощи мобильного телефона, что подтверждается протоколом заседания правления ДПК "Сосны" от 2 августа 2017 года. В результате действий ответчика, она и арендатор фактически были лишены возможности проезда автотранспорта к жилому дому и земельному участку. Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года, которым установлено, что ДПК "Сосны" препятствует истцу в проходе и проезде к земельному участку и постановлено обязать ДПК "Сосны" не чинить Лебедевой М.Н. препятствия в проходе и проезде к ранее указанному земельному участку.

В результате вышеуказанных действий ответчика Лебедева М.Н. была вынуждена освободить ООО "Социальный регион" от уплаты арендной платы с августа 2017 года (7 месяцев), в результате чего возникла упущенная выгода в виде неполученной ей арендной платой за период с августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, то есть до окончания срока действия договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Лебедевой М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью получения дохода, который является упущенной выгодой в виде неполученной арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.Н, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее имуществом, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом, как законным владельцем своих прав в отношении жилого дома, не установлен и истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нарушений действиями ответчика прав и законных интересов истца относительно заявленных требований не установлено, препятствия со стороны ответчика, ограничивавшие проезд и проход на территорию ДПК, непосредственно не затрагивают права истца на жилой дом, а арендатором жилого дома какие-либо требования к ответчику не предъявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что права арендатора и арендодателя в отношении жилого дома в данном случае взаимосвязаны, в связи с чем ответчик в силу решения суда обязан не чинить препятствия в пользовании имуществом не только собственнику, но и арендатору, противоречат предмету настоящего иска о взыскании упущенной выгоды и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и сделан правильный вывод о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года на ДПК "Сосны" возложена обязанность не чинить Лебедевой М.П. препятствия в проходе и проезде к земельному участку, в отношении прав ООО "Социальный регион", арендующего спорное домовладение, при рассмотрении указанного гражданского дела N 33-18876/2018 (2-3484/2017) вопрос не был поставлен и не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи