Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-17207/2020[88-19443/2020]

N 88-19448/2020 (N 2-1822/2016)

г.Саратов 28 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО КБ "КЕДР" к Скурлатову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право"

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г, установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "КЕДР" к Скурлатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК".

6 августа 2019 г. в суд от ООО "ИнБГ-Право" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого заявитель указал, что между ООО "ИнБГ-Право" и ПАО "БИНБАНК" был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Скурлатовым Д.В. перешли к ООО "ИнБГ-Право".

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнБГ-Право" просит отменить судебные постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделаны ошибочные выводы, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, судом первой инстанции направлен запрос об исполнении исполнительного документа в ненадлежащее территориальное подразделение УФССП России по Московской области, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Скурлатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) КБ "Кедр" на ПАО "БИНБАНК" по вышеуказанному гражданскому делу. 25 декабря 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО ИнБГ-Право" был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к Скурлатову Д.В. перешли к ООО "ИнБГ-Право".

Согласно ответу Пушкинского РОСП УФССП по Московской области исполнительный лист ФС N в отношении Скурлатова Д.В. в структурное подразделение службы судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" находя, что срок предъявления исполнительного листа истёк 17 мая 2019 г, так как решение суда по иску ОАО КБ "КЕДР" вступило в законную силу 17 мая 2016 г, рассматриваемое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления только 1 августа 2019 г, и принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось, доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о процессуальном правопреемстве.

Между тем данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведённых выше положений закона суд по существу не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание ответ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о непоступлении исполнительного листа в отношении Скурлатова Д.В. на исполнение в данное структурное подразделение и невозбуждение на его основании исполнительного производства.

Как указывает заявитель, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу N в отношении Скурлатова Д.В, было возбуждено исполнительное производство Мытищинским РОСП УФССП по Московской области (по месту жительства ответчика).

В исковом заявлении, копии паспорта Скурлатова Д.В, копии исполнительного листа серии АС N, имеющихся в материалах дела, адрес должника указана в г.Мытищи Московской области, то есть по адресу, не относящемуся территориально к компетенции Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Однако, судом первой инстанции не предлагалась заявителю представить сведения из Мытищинского РОСП УФССП Московской области о возбуждении и нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Скурлатова Д.В. в обосновании заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведённые требования относятся и к постановлению судами определений с учётом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учётом доводов и возражений сторон.

Однако, требования приведённых законоположений и их разъяснений судом первой инстанции не выполнены, необходимые условия для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве не созданы, истребование доказательств у надлежащего государственного органа, осуществляющего функции исполнения решения суда, не осуществлено, что повлекло преждевременность, незаконность и необоснованность выводов об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены, доводы частной жалобы о ненадлежащем источнике доказательства в подтверждение вывода суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и имеющиеся в деле сведения о месте жительства должника оставлены без оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)