Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17385/2020[88-18896/2020]

N 88-18896/2020

N 2-2484/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" к Зубревой О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" на апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г, установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" удовлетворены, с Зубревой О.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по январь 2019 года в размере 133261, 21 руб, пени в размере 20791, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 руб.

Зубаревой Р.Х, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления Зубревой Р.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. определение отменено, Зубревой Р.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, приостановлено исполнительное производство в отношении должника Зубревой О.Г, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления Зубревой Р.Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Зубрева Р.Х. к участию в деле не привлекалась, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разрешая вопрос по существу и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что Зубрева Р.Х. является сособственником ? доли спорной квартиры, об обжалуемом решении суда ей стало известно после 08 ноября 2019 г. в результате отключения электроэнергии в принадлежащем жилом помещении, которое было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании обжалуемого решения суда, к участию в деле она не привлекалась, о дате судебного заседания не извещалась, апелляционная жалоба подана 29 ноября 2019 г. в пределах месячного срока с того момента, как ей стало известно о принятом решении. Также суд апелляционной инстанции указал, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателей жалобы постановленным решением по смыслу абзаца 2 пункта 13, абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. относится к компетенции суда апелляционной инстанции, соответственно, выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств преждевременны.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы АО "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" об отсутствии затронутых прав и возложенных на Зубреву Р.Х. решением суда обязанностей, что ставит ее в преимущественное положение сособственника спорного жилого помещения, с которого не взыскана задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Зубревой Р.Х. срока на подачу апелляционной жалобы.

Право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать судебный акт, затрагивающий его права и обязанности, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова