Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17419/2020[88-20852/2020]

Дело N 88-20852/2020, N 2-2148/2019

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зебровой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Зебровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по выплате процентов по кредитному договору, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, установил:

Зеброва О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по выплате процентов по кредитному договору, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Зебровой О.А. отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеброва О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 ноября 2016 года между ООО "Микрофинансовая компания" "Т-Финанс" и Зебровой О.А. заключен договор потребительского займа N 0226996957 на сумму 56890 руб. сроком на 12 месяцев.

18 ноября 2016 года между Зебровой О.А. и акционерным обществом (далее - АО) "Связной логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 56980 руб.

В связи с обнаружением недостатка товара истец обратилась в АНО "Эксперт техник", согласно заключению которого от 10 ноября 2018 года выявлен производственный дефект системной платы, стоимость замены которой равна стоимости телефона. Расходы на проведение экспертизы составили 11000 руб.

13 ноября 2018 года Зеброва О.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, возмещении расходов на экспертизу, взыскании убытков, связанных с выплатой процентов, компенсации морального вреда.

22 ноября 2018 года истцом передан смартфон ответчику.

14 декабря 2018 года денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56980 руб. ответчиком истцу возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зебровой О.А, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность проведения досудебного исследования у истца отсутствовала, в связи с чем расходы по оплате такого исследования не подлежат возмещению, а уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора между истцом и кредитной организацией, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения ООО "ЭППЛ РУС" обязанности как импортера товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность ответчика возместить потребителю проценты по кредиту, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества возместить уплаченные потребителем проценты по кредиту, при этом на импортера товара такая обязанность не возложена, равно как и положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика выплатить стоимость досудебной экспертизы, также противоречат законодательству о защите прав потребителей и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зебровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья