Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17480/2020[88-18662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО "РусьАвто", ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО8, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20.11.2018г. между ФИО1 (Принципал) и ООО "РУСЬАВТО" (Агент) заключен договор комиссии транспортного средства N, по условиям которого Принципал поручил Агенту, а последний принял обязательства от имени и за счет Принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты" г.в, г/н N в течение 70 календарных дней. Цена автомобиля по договору составила 450 000 руб.

Позже ФИО1 стало известно, что его автомобиль в автосалоне ООО "РУСЬАВТО" отсутствует, автосалон закрыт.

31.01.2019г. по заявлению ФИО1 о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО "РУСЬАВТО" старшим следователем отдела N СУ УМВД России по городу Курску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО "РУСЬАВТО" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

05.03.2019 г. ФИО2 приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.03.2019 г. приняты обеспечительные меры по иску ФИО1, наложен арест на автомобиль с последующей его передачей на ответственное хранение ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "РУСЬАВТО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением того же суда от 08.04.2019 г. меры по обеспечению иска отменены.

ФИО2, обратившись в суд, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления "данные изъяты" государственный регистрационный знак N цвет кузова "данные изъяты"; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1; обязать ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными ФИО2 требованиями, обратился в суд с встречным иском, указав, что договоры купли-продажи, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль, являются недействительными.

По мнению истца, договор комиссии транспортного средства N заключен с ним должностными лицами ООО "РусьАвто" для прикрытия совершаемого обществом преступления без намерения создать соответствующие правовые последствия этих сделок, т.е. являются мнимыми сделками. ФИО1 не заключал и не подписывал 21.11.2018г. договор купли-продажи с ФИО3, который 10.12.2018 г. произвел отчуждение автомобиля по договору ФИО4, последний произвел отчуждение автомобиля 05.03.2019 г. по договору ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, просил суд признать недействительным договор комиссии транспортного средства N от 20.11.2018 г, заключенный между ФИО1 и ООО "РусьАвто", в силу мнимости сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018 г. N, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в силу мнимости сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ФИО3 и ФИО4 в силу мнимости сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 г. б/н между ФИО4 и ФИО2 в силу ничтожности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать передать ФИО1 спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства N "адрес", ключи от автомобиля.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля удовлетворен.

ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак N цвет кузова "данные изъяты".

Автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, цвет кузова синий темный, истребован из чужого незаконного владения

ФИО1 обязан передать автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N год изготовления "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, цвет кузова синий темный собственнику ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 7200 руб.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО "РусьАвто", ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности и истребовании автомобиля оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, согласно паспорту транспортного средства N "адрес"от 25.06.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 г. являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления "данные изъяты" цвет "данные изъяты"

По договору комиссии от 20.11.2018 г, акту приема-передачи от 20.11.2018 г. вышеуказанное транспортное средства, свидетельство о регистрации ТС серии N N, паспорт транспортного средства "адрес", 2 комплекта ключей ФИО1 переданы ООО "РусьАвто".

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора комиссии транспортного средства N от 20.11.2018 г, заключенного с ООО "РусьАвто", ФИО1 ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 г, в котором указано, что 20.11.2018 г. неустановленные лица из числе руководителей ООО "РусьАвто" и иные неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом перепродажи транспортного средства, на основании акта приема-передачи, получили от последнего автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, стоимостью 450 000 руб, а также ПТС от него, которые умышленно из корыстных побуждений похитили, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства N "адрес", 21.11.2018 г. автомобиль продан ФИО3 Последним автомобиль по договору от 10.12.2018 г. продан ФИО4, который по договору от 05.03.2019 г. продал его ФИО2 Договоры содержат указания о передачи денег покупателями за проданный автомобиль и их получение продавцами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167-168, 170, 218, 301, 302, 990, 1005, положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив наличие у ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который заключил с ООО "РусьАвто" договор комиссии, для исполнения поручения передал ООО "РусьАвто" автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора комиссии транспортного средства N от 20.11.2018 г, заключенного между ФИО1 и ООО "РусьАвто", договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018 г. N, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 г. б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в силу мнимости указанных сделок и договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 г. б/н между ФИО4 и ФИО2 в силу ничтожности сделки; прекращении права собственности ФИО2 на данное транспортное средство; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 спорного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства N "адрес", ключей от автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РусьАвто" на основании заключенного с ФИО1 договора комиссии имело полномочия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства. Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО1 не является основанием, с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, несостоятельны, поскольку совершение мошеннических действий по отчуждению спорного транспортного средства, в отношении истца, не указывает на незаконность обжалуемого решения и недействительность совершенных сделок.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

ФИО1 не оспаривался факт заключения договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО "РусьАвто".

Полномочия Общества по продаже автомобиля на основании заключенного между ними договора комиссии судом установлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил вышеназванные нормы закона, указав, что по заключенному договору комиссии, автомобиль был продан по воле собственника иным лицам. Факт мошеннических действий в отношении истца, установленный приговором суда, не может являться основанием для истребования имущества у собственника ФИО2, которая возмездно приобрела автомобиль у ФИО4, являвшегося на момент заключения договора собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения сделки между ФИО2 и ФИО4, правоохранительными органами был установлен факт мошеннических действий по отчуждению спорного транспортного средства, и возбуждено уголовное дело, не указывают на незаконность обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Не обладает правом переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: