Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-17542/2020[88-18848/2020]

N 88-18848/2020 N 2-76/2018

г. Саратов 21 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2020 года

установил:

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 07 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Верховного суда Российской Федерации 02.12.2019 г. признано, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2013 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", постановления административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов от 01.03.2019 N 2 и от 12.04.2019 г. N 6, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности, отменены. Также указывает, что заведомо ложные показания свидетелей и сфальсифицированные доказательства повлекли вынесение необоснованного решения, в протоколы судебных заседаний внесены отражены неверные сведения об обстоятельствах дела. По заявлению ФИО8 должностными лицами администрации муниципального образования город Ефремов составлены не соответствующие действительности протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2020 года, ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослался на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 г. по его жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования город Ефремов от 01.03.2019 г. N 2 и постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов от 12.04.2019 г. N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении ФИО1

Согласно указанному постановлению Верховного Суда Российской Федерации административной комиссией ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", которое выразилось в том, что 24.01.2019 г. ФИО1 не выполнил требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему земельного участка, на котором произрастает сорная растительность, и жилого дома, в котором имеет место обрушение кровли, частичное обрушение стен, отсутствие окон и дверей).

Как следует из материалов дела, решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 02.04.2019 г. постановление административной комиссии от 01.03.2019 г. N 2 отменено, дело возвращено в административную комиссию на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 12.04.2019 г. N 6 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 14.06.2019 г, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 02.08.2019 г, решение судьи Ефремовского районного суда от 02.04.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 г. решение судьи Тульского областного суда от 14.06.2019 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 02.08.2019 г, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.

Установив, что указанное решение не устанавливает обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являлись бы существенными обстоятельствами для пересмотра решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2018 г, и не имеет отношения к предмету спора по гражданскому делу N 2-76/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ефремовского районного суда от 12.03.2018 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2018 и доказательства этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемых определениях судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о ложности показаний свидетелей со стороны ответчиков, а также о фальсификации документов кадастровым инженером ФИО6 как не подтвержденным доказательствами, поскольку приговоров в отношении указанных свидетелей и ФИО6, подтверждающих их виновность в даче заведомо ложных показаний или в фальсификации доказательств, не выносилось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО5