Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17547/2020[88-18845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, указав, что 13 мая 2005 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 15 кв.м, целевое назначение - витрина и входная группа магазина.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 31 953 рубля 78 коп.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 31 953 рубля 78 коп. и пени за период с 26 марта 2007 года по 06 февраля 2019 года в размере 69 459 рублей 44 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13 мая 2005 года за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 31 953 рубля 78 коп, неустойка за период с 26 марта 2007 года по 06 февраля 2019 года в сумме 30 000 рублей 00 коп, всего 61 953 рубля 78 коп. С ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058 рублей 61 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 мая 2005 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды земельного участка N/ N по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 15 кв. м, разрешенное использование - витрина и входная группа к магазину.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации 14 октября 2005 года за N.

Исходя из того, что доказательств своевременного и в полном объеме внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют, с учетом вышеприведенных норм права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2018 года с ответчика в размере 31953 рубля 78 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.1 ст. 614, п.1 ст.424, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), приняв во внимание, что земельный участок истцу ответчиком не передан в установленном законом порядке, пользование земельным участком является платным, и доказательства своевременного, в полном объеме внесения ответчиком арендной платы в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 31953 рубля 78 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взимания арендной платы истцом ввиду отсутствия полномочий на распоряжение земельным участком и рассмотрении дела в отсутствии ответчика при ненадлежащем его извещении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы которой подробно изложены в судебных актах.

Доказательства передачи земельного участка по акту приема - передачи арендодателю истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, с учётом полномочий суда кассационной инстанции правом на переоценку не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: