Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-17552/2020[88-23559/2020]

N 88-23559/2020, М-4402/2019

г. Саратов 5 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы об оставлении без движения искового заявления Прониной С.В, Пронина Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ярцево" о признании факта неосновательного обогащения, обязании ответчика совершить действие

по кассационной жалобе Пронина Г.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 г, установил:

Пронина С.В, Пронин Г.А. обратились с иском к СНТ "Ярцево" о признании факта неосновательного обогащения, обязании ответчика совершить действие.

При подаче иска истцами было заявлено ходатайство о предоставлении освобождения или об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2020 г. в связи с подачей частной жалобы указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судом установлено и следует из материалов, что исковое заявление Прониной С.В, Пронина Г.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождения или об отсрочке уплаты государственной пошлины было оставлено без движения определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г, на которое заявители подали частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

Тем самым, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу частную жалобу Прониной С.В, Пронина Г.А, вышел за пределы полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья