Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-17622/2020[88-18843/2020]

N 88-18843/2020, N 2-1149/2-2017

г. Саратов 21 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Курска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 мая 2020 года.

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (далее по тексту Банк). С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому 21 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО1 - 555 103, 65 руб, расходы по оплате госпошлины -8 751, 04 руб.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 25 ноября 2019 года к ним перешло от Банка право требования задолженности с ФИО1, взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2017 года.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальной замене стороны.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ). Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.9-10).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.06.2017г. удовлетворены исковые требования Банка. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому 21.03.2015г. между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 - 555 103, 65 руб, расходы по оплате госпошлины - 8 751, 04 руб. (л.д.65-67).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 01.08.2017г.

03.08.2017г. выдан исполнительный лист.

25.11.2019г. между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N/ N по которому к Обществу перешло от Банка право требования задолженности с ФИО1, взысканной решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.11.2017г.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30.06.2017г. и исполнительный лист, выданный 03.08.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на ООО "ЭОС" на сумму 544 135, 73 руб. - задолженности по кредитному договору, установленной договором уступки прав (требований).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед займодавцем.

У ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она частично исполнила решение суда и долг составляет 280 201, 62 руб, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ею не представлены сведения об этом от службы судебных приставов, либо из Банка. При этом, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что на сайте службы судебных приставов имеются об этом сведения, поскольку ФИО1 в силу норм гражданского процессуального законодательства должна была представить в суд первой инстанции доказательства уплаты ею долга. Однако, ФИО1 в суд не явилась, доказательств, в суд первой инстанции об уплате суммы долга не представила.

Вместе с тем, необходимо отметить, что оспариваемые судебные акты не определяют объем переданных обязательств и при наличии доказательств и представлении их в службу судебных приставов - исполнителей исполненные обязательства учитываются судебным приставом - исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, соответственно изменяется сумма оставшихся не погашенных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ч.1). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (п.3).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Курска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4