Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17697/2020[88-19281/2020]

N 88-19281/2020

N2 -165/2020

г. Саратов 25 сентября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Коновальчук В.В. к Жухаревой В.А. о защите прав собственника, не связанного с лишение владения, по кассационной жалобе Жухаревой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г, установил:

Коновальчук В.В. обратилась с иском к Жухаревой В.А. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 39/100 доли жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка площадью 438кв.м, расположенного по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 677кв.м, является Жухарева В.А, которая на своём земельном участке возвела навесы вплотную примыкающие к земельному участку истца.

Полагая, что указанными конструкциями нарушены ее права, ввиду несоответствия их правилам противопожарного режима в Российской Федерации, системам противопожарной защиты, правилам землепользования и застройки территорий муниципального образования г.Брянск, истец просила возложить на ответчика обязанность запретить стоянку автомобилей в противопожарной зоне между домами N и N по "адрес" в "адрес"; удалить навесы для автомобилей на 1 метр от межевой линии земельных участков; запретить водоотведение и снегосброс на ее участок; обязать установить ограждение участков истца и ответчика по межевой линии высотой не более 1, 6 м.

Определением суда от 26 декабря 2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы возложена на Ковальчук В.В, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы и выбор экспертной организации, истица подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г. определение от 26 декабря 2019г. о назначении судебной экспертизы изменено в части выбора экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

В кассационной жалобе Жухарева В.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение ООО "Эксперт П.В.П.", отклонив экспертное учреждение, предложенное истцом, ООО "Эксперт-альянс". Обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, суд возложил на истца, как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части выбора экспертного учреждения, изменил определение суда, поручил проведение экспертизы по делу экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс" со ссылкой на то, что суд первой инстанции безосновательно поручил проведение экспертизы по делу экспертам ООО "Эксперт П.В.П.", не выяснив возможность проведения экспертизы в данной экспертной организации, не истребовал документы, подтверждающие компетентность специалистов, не выяснил ориентировочную стоимость проведения экспертизы.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований, проверяя законность определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, изменив его в данной части, тем самым, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Судья Д.А. Ефимова