Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17704/2020[88-22103/2020]

Дело N 88-22103/2020

N 2-2591/2017

город Саратов 11 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Столярова Евгения Геннадьевича, Почетного Александра Евгеньевича, Сухамлиновой Ирины Викторовны, Пронькина Евгения Михайловича, Сафроновой Марии Сергеевны к администрации городского округа Балашиха, обществу с ограниченной ответственностью "Никольский", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании права собственности на нежилые здания, земельный участок

по кассационным жалобам Пронькина Евгения Михайловича, Столярова Евгения Геннадьевича, Сухамлиновой Ирины Викторовны, Почетного Александра Евгеньевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 мая 2020 года, установил:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: "адрес".; на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 1339, 2 кв.м, а также на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 725, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", соответственно, за Столяровым Е.Г. на 17/80 долей в праве, за Почетным А.Е. на 17/ 80 долей, за Сухамлиновой И.В. на 17/80 долей, за Пронькиным Е.М. на 17/80 долей, за Сафроновой М.С. на 3/20 доли.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 мая 2020 года, администрации городского округа Балашиха Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене принятого 29 ноября 2017 года Железнодорожным городским судом Московской области заочного решения, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика участия в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал, доказательств направления администрации городского округа Балашиха Московской области копии заочного решения и получения данного судебного акта в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком, обратившимся с таким заявлением 17 января 2020 года, пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы нижестоящих судов сделаны без учета разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С 01 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Как следует из материалов дела, уведомление заявителя о дате судебного заседания 29 ноября 2017 года подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 07 ноября 2017 года (л.д.119).

Копия заочного решения заявителю направлена 29 ноября 2017 года (л.д.142), а также получена представителем заявителя Лобановой А.О. в суде 15 января 2018 года (л.д.143).

В связи с этим, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 22 января 2018 года.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 17 января 2020 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии сведений о получении копии заочного решения представителем администрации городского округа Балашиха, указал на то, что в деле отсутствует доверенность на лицо, получившее копию заочного решения.

Вместе с тем судом не выяснялось, работало ли лицо, получившее копию заочного решения в администрации городского округа Балашиха, получало ли данное лицо копию заочного решения.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья