Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17738/2020[88-19178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "адрес" к Горчакову А.П, Галановой Л.В. о признании строения самовольной постройкой, по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Горчакова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Горчакову А.П, Галановой Л.В, с учетом уточнения исковых требований просила признать двухэтажное строение по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210018:44, по адресу: "адрес" к состоянию объекта с кадастровым номером 36:34:0210018:562, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ-Информцентр по состоянию на 28 ноября 2005 г. (для жилого помещения N2), по состоянию на 2 апреля 2014 года (для жилого помещения N 1, 3) путем демонтажа двухэтажной пристройки лит.А5, в том числе части, расположенной над лит.А4 (существующей ранее как гараж лит.Г2) и приведения лит.А4 (существующей ранее как гараж лит. Г2) к параметрам ранее существовавшего гаража лит.Г2.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены частично. Объект капитального строительства, являющийся жилым строением по адресу: "адрес", образованный в результате проведения реконструкции, имеющий общую площадь 378, 1 кв.м, общую площадь жилых помещений 373, 8 кв.м, признан самовольной постройкой. На Галанову Л.В. возложена обязанность демонтировать площадку входа в жилое помещение N, выходящую за границы земельного участка объекта капитального строительства по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа г. Воронеж отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Горчакову А.П. (18/200 доли) и Галановой Л.В. (91/100 доли).

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 672 кв.м находится в общей долевой собственности ответчиков в размере по 1/2 доли у каждого.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы N 384-П от 25 декабря 2009 г, земельный участок находится в зоне с индексом ЖЗ "зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства".

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на 28 ноября 2005 г. (для жилого помещения N 2) и по состоянию на 2 апреля 2014 г. (для жилого помещения N 1, 3) жилой дом по адресу: "адрес", состоял из трех изолированных жилых помещений, площадь жилого дома (в лит. А, А1, А3) составляла 189, 6 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 апреля 2019 г. жилой дом по адресу: "адрес", состоит из трех изолированных жилых помещений, площадь всех частей здания составляет 378, 1 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 373, 8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения администрацией городского округа г. Воронеж не выдавалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация городского округа г.Воронеж ссылалась на то, реконструированное ответчиками строение на земельном участке по адресу: "адрес", возведено и используется с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г.Воронеж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками произведена реконструкция спорного жилого дома, а именно: демонтирована веранда лит. al (относящаяся к жилому помещению N 1), существующий ранее гараж лит. Г2 был переименован в лит. А4, между лит. А1 и лит. А4 (ранее лит. Г2) возведена двухэтажная пристройка лит. А5, частично расположенная над лит. А4; также в жилом помещении N 1 произведена перепланировка. Объект капитального строительства, образованный в результате проведения реконструкции, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на его реконструкцию.

На момент осмотра спорный объект недвижимости являлся жилым строением, в помещениях отсутствовали признаки производственных процессов, складирования материалов и т.д.

Спорное строение расположено по фактической границе земельного участка по адресу: "адрес", и не выходит за контуры существующих ранее строений и относительно границ земельного участка.

Жилой дом по виду разрешенного использования земельного участка соответствует положениям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N384-11, поскольку возведение блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью является основным видом использования земельного участка с индексом ЖЗ "Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства".

При проведении самовольной реконструкции жилого помещения ответчиком не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям суд первой инстанции, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Воронеж об обязании привести существующий объект к состоянию объекта недвижимости, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте БТИ-Информцентр по состоянию на 28 ноября 2005 г. (для жилого помещения N 2), по состоянию на 2 апреля 2014 г. (для жилого помещения N 1, 3).

Установив, что расположение площадки входа в жилое помещение N 3 жилого дома N153 не соответствует градостроительным требованиям, так как площадка выходит за границу участка по "адрес", суд возложил обязанность на ответчика ФИО2 демонтировать площадку входа в жилое помещение N 3, выходящую за границы земельного участка объекта капитального строительства по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 153.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, в том числе, сведений технических паспортов на жилой дом, заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 5641/6-2 от 11 октября 2019 г, заключение дополнительной судебной экспертизы N 9995/6-2 от 29 ноября 2019 г, которым дана надлежащая правая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи