N 88-21889/2020
N 2-377/2020
город Саратов 25 сентября 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ардатовтеплосеть" к Канакину М. В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Канакина М. В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13.05.2020 (об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу), установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ардатовтеплосеть" обратилось в суд с иском к Канакину М.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Канакиным М.В. и его представителем Канакиным В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2020 замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2020 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.05.2020 частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.01.2020 оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Канакин М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13.05.2020, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оставляя частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.01.2020 без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 230-232, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на обжалуемое определение частная жалоба не может быть подана, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гра
