Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17834/2020[88-19136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закаменного В. В. к Казакову А. С. о сносе постройки

по кассационной жалобе Закаменного В. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Закаменного В.В. и представителя по доверенности Джишкариани В.Т, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Закаменный ВВ. обратился в суд с иском к Казакову А.С, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил: устранить препятствия, чинимые незаконно возведённым зданием (строением), расположенным по адресу: "адрес", - на участке с кадастровым номером N, путём сноса либо переноса в соответствии с заключением эксперта N; взыскать 45000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Казаков А.С. на участке с кадастровым номером N возвёл самовольное строение без получения разрешения на строительство на расстоянии 1 метра от межи со свесом кровли на участок истца, вследствие чего выпадающие атмосферные осадки способствуют разрушению его забора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Закаменного В.В. удовлетворены частично.

На Казакова А.С. возложена обязанность произвести мероприятия по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности в отношении бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путём возведения противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению Закаменного В. В. (обратный и боковой фасады), а именно: устройство фундамента по периметру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады); устройство стены вплотную к зданию по периметру двух фасадов, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады) из естественных или искусственных каменных материалов (под свесы кровли) с заполнением оконных проёмов оконными блоками 1-го типа.

С Казакова А.С. в пользу Закаменного В.В. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закаменный В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на самовольный характер спорной постройки, угрозу её сохранением жизни и здоровью истца и третьих лиц, выход суда за пределы исковых требований, недостоверность заключения эксперта и неполноту экспертного исследования, нарушение судом апелляционной инстанции принципа независимости, объективности и беспристрастности в связи с отправлением правосудия в интересах третьих лиц, в том числе ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы Закаменного В.В. и представителя по доверенности Джишкариани В.Т, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Закаменному В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный на нём, находящиеся по адресу: "адрес".

Казаков А.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Также Казакову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня), площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящееся по тому же адресу.

Согласно ответу администрации Раменского муниципального района Московской области от 3 июня 2019 г. N 3-1960/2, разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес", - администрацией Раменского муниципального района Московской области не выдавались.

С целью проверки доводов истца на основании определения Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта, в результате произведенного натурного обследования спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Обследуемый объект капитального строительства угрозу обрушения, разрушения не несёт.

В то же время расположение спорного строения относительно строения истца (1 метр от забора) создаёт угрозу пожара из-за нарушения требований норм пожарной безопасности (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния согласно требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям").

Учитывая, что спорное строение (баня) относится к IV степени огнестойкости и классу пожарной опасности С2, устранение указанного нарушения возможно:

1) путём возведения противопожарной преграды 1-го типа с оконными заполнениями 1-го типа по контуру двух фасадов здания, ближайших к строению истца (обратный и боковой фасады);

2) путём приведения объекта к III степени огнестойкости с оборудованием каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения, либо при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130;

3) путём переноса спорного строения бани на нормативно допустимое противопожарное расстояние от контуров строения истца (на 5 метров от границы земельного участка со стороны бокового фасада здания).

В случае сохранения строения при условии выполнения указанных мероприятий по устранению нарушения, угроза жизни и здоровью граждан создана не будет, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

На основании изложенного, согласившись с выводами эксперта, находя выявленные несоответствия как недостаточные для сноса нежилого строения с учётом пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 и его рекомендательного характера, устранимость недостатков, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки с учётом устранения недостатков согласно предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304, 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса, переноса спорного строения, о необходимости для восстановления прав истца обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков путём вышеприведённых противопожарных мероприятий, а также, исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, постановив выше указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Существенность нарушений противопожарных требований, характер и обстоятельства их совершения установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учётом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами заключением эксперта и основанными на нём выводами суда, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на новые (дополнительные) доказательства приняты во внимание быть не могут на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку выше приведённые нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установлении наличия оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Указанные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по доводам истца в настоящей жалобе не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение выше приведённых законоположений и разъяснений, не принимая во внимание, что истцом избран конкретный способ защиты права - устранение нарушение прав путём сноса или переноса самовольной постройки - и им был поддержан именно в такой формулировке как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, от исковых требований в какой-либо части истец не отказывался и в категоричной форме возражал против предложенного экспертом и принятого судом во внимание варианта устранения недостатков N1, настаивая на сносе либо переносе постройки, постановилрешение суда о частичном удовлетворении иска с указанием на возложение на ответчика обязанности по совершению не испрошенных истцом и не охватываемых заявленным истцом требованием действий, выйдя за пределы исковых требований, а также не приведя оснований, по которым суд первой инстанции счёл наиболее приемлемым вариант N 1 устранения недостатков, а не вариант переноса постройки, о котором просил истец согласно тому же заключению эксперта, ограничившись только перечислением предложенных экспертом мероприятий, в нарушение статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)