Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-17882/2020[88-19134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Зайчиковой Н. В. об изъятии земельного участка для государственных нужд

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Зайчиковой Н.В. об изъятии для государственных нужд Московской области путём прекращения права аренды у Зайчиковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, установлении размера рыночной стоимости права владения и пользования частью земельного участка с учётом величины убытков 2981554 рублей, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка - 1469745 рублей, убытки, причинё ФИО3 изъятием объекта недвижимого имущества, - 1511809 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", постановления Правительства Московской области от 25 февраля 2014 г. N 91/6 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово-Болтино-Тарасовка"), распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21 февраля 2019 г. N 95-Р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", решения Градостроительного совета Московской области от 5 марта 2019 г. N 8 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 13 марта 2019 г. N 147-Р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", на основании которого спорный земельный участок подлежит изъятию у ответчика путём прекращения права аренды земельного участка. Рыночная стоимость прекращения права аренды с учётом убытков определена в Отчёте об оценке от 13 мая 2019 г. N 1-265/19, выполненном ГУП МО "Московское областное БТИ" и составляет 2981554 рубля. Соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд ответчиком не заключено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Зайчиковой Н.В. об изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворён частично. Изъята у Зайчиковой Н.В. для государственных нужд Московской области часть земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Установлен размер рыночной стоимости права владения и пользования частью земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес": рыночная стоимость права аренды части земельного участка - 1469745 рублей, упущенная выгода, вызванная изъятием земельного участка, - 2271577 рублей, стоимость подлежащего сносу забора - 1500616 рублей, стоимость работ по постройке нового забора - 1329248 рублей. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Зайчиковой Н.В. и возникновения права собственности Московской области на часть земельного участка, площадью 573 квадратных метра, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение пушкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просит изменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принято новый судебный акт с удовлетворением исковых требований, установив выкупную стоимость изымаемого объекта в размере 3819892 рубля, ссылается на нарушение судами норм материального права. Истец указывает, что судами в размер возмещения, причитающегося ответчику, трижды включены расходы, связанные с изъятием забора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Зайчиковой Н.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером 50:13:0080308:468, расположенный в "адрес".

На основании постановления Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы", постановления Правительства Московской области от 25 февраля 2014 г. N 91/6 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги Осташковское шоссе ("Виноградово-Болтино-Тарасовка"), распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 21 февраля 2019 г. N 95-Р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", решения Градостроительного совета Московской области от 5 марта 2019 г. N 8 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 13 марта 2019 г. N 147-Р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" и подлежит изъятию часть земельного участка ответчика, площадью "данные изъяты" квадратных метров.

20 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка, стоимость объекта и размера убытков определена на основании заключения ГУП МО МОБТИ в размере 2951554 рублей, из которых: 1469745 рублей - рыночная стоимость права владения земельным участком, 1511509 рублей - убытки, причинённые изъятием.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1565515 рублей.

Рыночная стоимость забора, подлежащего сносу при изъятии земельного участка, - 1500616 рублей.

Стоимость работ по постройке нового забора, аналогичного подлежащему сносу, протяжённостью 62, 55 метров, составляет 1329248 рублей.

Величина упущенной выгоды, вызванная изъятием земельного участка, - 2271577 рублей (включая величину убытков, связанных с утратой насаждений, - 753761 рубль, - и объектов, не отражённых в постановлении и распоряжении, - 1500616 рублей).

С учётом изложенного, согласившись с заключением эксперта, ссылаясь на положения статей 15, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчик для государственных нужд части земельного участка, площадью 583 квадратных метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, и об отказе в части установления возмещения стоимости изымаемого земельных участков в размере 2981554 рублей, о взыскании в пользу ответчика рыночной стоимости права аренды части земельного участка по цене в размере 1469745 рублей согласно исковым требованиям, а также стоимости забора, подлежащего сносу при изъятии земельного участка, в размере 1500616 рублей, стоимости работ по постройке нового забора в размере 1329248 рублей и упущенной выгоды, вызванной изъятием земельного участка, в размере 2271577 рублей.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нём объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права аренды изымаемой части земельного участка, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, не определялась, и судом при постановлении обжалуемого решения принята во внимание рыночная стоимость права аренды части земельного участка, указанная истцом, исходя из представленного истцом отчёта ГУП МО БТИ.

Рыночная стоимость забора экспертом определена по затратному методу в сумме 1500616 рублей применительно к его протяжённости 78, 46 квадратных метров. Стоимость работ по постройке нового забора определена в 1329248 рублей применительно к протяжённости 62, 55 метров.

Определяя упущенную выгоду, вызванную изъятием земельного участка, эксперт учёл стоимость насаждений в рамках затратного подхода, в размере 753761 рубль и стоимость забора, протяжённостью 78, 46 метров, согласно затратному подходу в размере 1500616 рублей, установив размер упущенной выгоды равным 2271577 рубль.

Таким образом, принятая во внимание судом на основании заключения эксперта упущенная выгода по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой реальный ущерб - стоимость насаждений на изымаемом земельном участке и стоимость забора на нём.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, данные правила при оценке доказательств по делу и постановлении решения судом первой инстанции не выполнены.

Изымая у Зайчиковой Н.В. для государственных нужд часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, и устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения, суд первой инстанции фактически взыскал стоимость подлежащего сносу забора в составе названной судом упущенной выгоды, произведя неправильную правовую квалификацию вида убытков, стоимость подлежащего сносу забора в составе реального ущерба дополнительно, а также стоимость работ по постройке нового забора, также отнеся её к убыткам, то есть произвёл исчисление вознаграждения в связи с изъятием части земельного участка в размере, превышающем объективно необходимый для восстановления нарушенного права, в нарушение выше приведённых норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таком положении, равноценность причитающегося возмещения отсутствует, баланс частных и публичных интересов не соблюдён, в связи с чем решение об изъятии части земельного участка для государственных нужд также преждевременно, потому что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)