Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17975/2020[88-19203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макаренковой А. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Макаренкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 декабря 2013 г. N 302/02-ОД денежных средств в сумме 3435600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2013 г. по 10 июля 2019 г. в размере 3497440 рублей 80 копеек и начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы долга, а также штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2013 г. между нею и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 302/02-ОД, в соответствии с условиями которого истцом 13 декабря 2013 г. в полном объёме произведена оплата цены договора в сумме 3435600 рублей. Данным договором предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 г. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого участия истцу не передан.27 мая 2019 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, оставленное ООО "ИнвестСтройРегин" без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. об исправлении описки) постановлено: иск Макаренковой А.В. удовлетворить частично; признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый 2 декабря 2013 г. между ООО "ИнвестСтройРегион" и Макаренковой А.В. расторгнутым с 27 мая 2019 г. с внесением соответствущей записи в ЕГРН; взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Макаренковой А.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 декабря 2013 г. N 302/02-ОД в сумме 3435600 рублей, проценты 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего взыскать 4435600 рублей; в удовлетворении иска о взыскании процентов и штрафа в большем размере отказать; взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу Макаренковой А.В. проценты, начисленные на сумму 3435600 рублей, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макаренкова А.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания процентов и штрафа, ссылается на нарушение судами норм материального права, незаконность уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 декабря 2013 г. между Макаренковой А.В. и ООО "ИнвестСтройРегион" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 302/02-ОД, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истцом обязательство по оплате цены договора в размере 3435600 рублей исполнено надлежащим образом, в полном объёме, 13 декабря 2013 г.

Однако, в предусмотренные пунктами 2.4, 7.1, 7.2 договора сроки, то есть не позднее 1 июля 2018 г, объект долевого участия истцу не передан.

В связи с нарушением сроков строительства и сдачи жилого дома истцом ответчику 27 мая 2019 г. направлено, а 4 июня 2019 г. ООО "ИнвестСтройРегион" получено уведомление о расторжении договора долевого участия посредством одностороннего отказа участника от исполнения договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с указанием соответствующих реквизитов.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве, процентов за период с 13 декабря 2013 г. по 10 июля 2019 г. и начиная с 11 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, а также штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 13 декабря 2013 г. по 10 июля 2019 г, суд, ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилих сумму с учётом уменьшения по ходатайству ответчика до 500000 рублей.

Устанавливая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, учёл сумму денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 3435600 рублей и процентов, подлежащих взысканию, в размере 1000000 рублей, определив расчётный размер штрафа равным 2217800 рублей и уменьшив его согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, решение суда данным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, что не требует в силу закона, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельного признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым с какой-либо даты в случае отсутствия спора и заявления исковых требований об этом, что вместе с тем в настоящем деле оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции не учёл, что предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора является денежным и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установилподлежащую к взысканию сумму процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом первой инстанции неправильно исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. При этом штраф рассчитан из произвольной суммы процентов, отличной от присуждённой истцу, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Данные доводы о несогласии с размером неустойки и штрафа заявлялись в суде апелляционной инстанции истцом, подавшим апелляционную жалобу, однако в нарушение статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки суда, и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "ИнвестСтройРегион" процентов, штрафа, указания на общую сумму взыскания, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "ИнвестСтройРегион" процентов, штрафа, указания на общую сумму взыскания, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)