Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-18006/2020[88-19204/2020]

N 88-19204/2020 (N 2-25/15)

г.Саратов 3 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к администрации Рузского муниципального района Московской области, Чаленко Е. Р, Чаленко А. А.чу о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на участки, внесении изменений в ЕГРП, по заявлению Чаленко Е. Р, Чаленко А. А.ча о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2015 г, по кассационной жалобе Чаленко Е. Р, Чаленко А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, установил:

17 января 2020 г. Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. обратились в Рузский районный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу 29 июля 2015 г. решения Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-25/2015 по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов к администрации Рузского муниципального района Московской области, Чаленко Е.Р, Чаленко А.А. о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на участки, внесении изменений в ЕГРП, которым удовлетворены исковые требования прокурора.

В обоснование заявления Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. указали, что постановлением Правительства Москвы и Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" (далее - постановление Правительства Москвы и Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44) предусмотрено прекращение применения постановления СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г.Москва", постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", постановления Совета Министров РСФСР от 13 марта 1952 г, постановления Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 г. N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих её источников", постановление Совета Министров РСФСР от 25 октября 1974 г. N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода" (пункт 1.1), а также закреплено, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применятся границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП" (пункт 1.2), с учётом чего спорные земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N и N не входят во второй пояс зоны санитарной охраны.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2015 г. Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считают о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как вывод суда первой инстанции о том, что неприменение указанных выше нормативных актов, прекращённых в применении постановлением Правительства Москвы и Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44, не могло повлиять на результат рассмотрения дела не основан на требованиях закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-25/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2015 г. признаны незаконными и отменены постановления Главы Рузского муниципального района Московской области от 26 декабря 2011 г. N 5873 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N Чаленко А. А.чу" и N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N Чаленко Е. Р.", признаны недействительными заключённые между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко А.А. договор купли-продажи от 10 января 2012 г. N 8 земельного участка с кадастровым номером N и между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Чаленко Е.Р. договор купли-продажи от 10 января 2012 г. N 9 земельного участка с кадастровым номером N, прекращено право собственности Чаленко А.А. и Чаленко Е.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно, исключены из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29 февраля 2012 г. N и N, внесены в ЕГРП записи о праве аренды Чаленко А.А. и Чаленко Е.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно, на администрацию Рузского муниципального района Московской области возложена обязанность по выплате Чаленко А.А. денежных средств в размере 2686 рублей 80 копеек, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 10 января 2012 г. N 8, и Чаленко А.А. денежных средств в размере 2686 рублей 80 копеек, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 10 января 2012 г. N 9.

Отказывая в удовлетворении заявления Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили по существу из того, что указываемые заявителями обстоятельства к новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, не относятся в связи с отсутствием одновременно совокупности признаков наличия ими существенного значения для правильного разрешения дела и основания принятия судебного постановления по данному делу постановления государственного органа, которое было бы отменено после принятия судебного постановления.

При этом судами учтено, что постановлением Правительства Москвы и Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44 не отменено постановление государственного или муниципального органа, поскольку исходя из его смысла, постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 г. N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих её источников" и постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", ссылки на которые содержит решение суда, не подлежат применению в переходный период до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации, включая Московскую область, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации, включая Московскую область. Неприменение данных постановлений не влияет на результат рассмотрения дела, потому что решение суда основана не только на нормативно-правовых актах, действие которых приостановлено в настоящее время, но и других нормах права, в том числе содержащихся в СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы", СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода, а также совокупности иных доказательств, исследованных и установленных судом при вынесении судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для отмену решения суда по новым обстоятельствам мотивированы, отвечают существу принятого судебного акта, о пересмотре которого просят ответчики, не противоречат нормам материального (или) процессуального права, подлежащим применению.

Согласно пункту 1 постановления Москвы и Московской области от 17 декабря 2019 г. N 1705-ПП/970/44, до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области:

1.1. не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г.Москвы", постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", постановление Совета Министров РСФСР от 13 марта 1952 г, постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября 1971 г. N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", постановление Совета Министров РСФСР от 25 октября 1974 г. N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода";

1.2. для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП".

Правовой режим земельных участков, особенности которого послужили основанием к удовлетворению иска прокурора решением суда, установлено судами на основании оценки комплекса представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, карты градостроительного зонирования, а также положений СанПиН 2.1.4110-02, СанПиН 2.1.4.2625-10. Кроме того судами отмечалось, что нормы, содержащиеся в Постановлении СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", на применении которого настаивали ответчики, не описывают границы для западной станции водоподготовки, на момент издания данного Постановления Рузского водохранилища не существовало.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Однако, таких обстоятельств судами не было установлено, из содержания решения Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2015 г. не следует, в связи с чем законных оснований к отмене решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам по указанным Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. основаниям у судов не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2020 г. без изменения.

Кассационная жалоба Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы Чаленко Е.Р. и Чаленко А.А. направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и содержания судебного акта, о пересмотре которого просили заявители, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко Е. Р, Чаленко А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: (подпись)