Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18155/2020[88-19593/2020]

Дело N 88-19593/2020, N 2-4/2020

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняшина Константина Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 11 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Горбачева Геннадия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Коняшину Константину Петровичу о защите прав потребителей, установил:

Горбачев Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коняшину К.П. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 11 января 2020 года исковые требования Горбачева Г.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 13 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 11 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коняшин К.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 11 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 мая 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 18 октября 2019 года Горбачев Г.И. приобрел в магазине ответчика замороженную рыбу - горбушу на сумму 700 руб.

Истцу был выдан кассовый чек на общую стоимость совершенных покупок 900 руб. без идентификации стоимости каждого приобретенного товара.

Разморозив рыбу дома для приготовления пищи, Горбачев Г.И. обнаружил, что она для употребления не пригодна, так как находилась в кашеобразном состоянии.

19 октября 2019 года Горбачев Г.И. позвонил продавцу по указанному в чеке номеру телефона и сообщил ему о покупке некачественного товара, продавец согласился расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, потребовав при этом возврата рыбы в магазин, отказался компенсировать покупателю транспортные расходы.

19 октября 2019 года представитель Горбачева Г.И. обратился в магазин ответчика с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественной рыбы и возместить расходы, которую продавец получить отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом на электронном диске фото- и видеоматериалами, исследованными судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан продовольственный товар ненадлежащего качества, о чем истец сообщил ответчику в разумный срок после обнаружения непригодности товара к употреблению, требования потребителя продавцом не удовлетворены, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость приобретенного товара, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт продажи истцу продовольственного товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт приобретения у ответчика продукта ненадлежащего качества, а представленная видеозапись указанные обстоятельства не подтверждает, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что приобретенный пищевой товар не возвращен в магазин, а ответчик от возврата стоимости товара не уклонялся, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 11 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняшина Константина Петровича - без удовлетворения.

Судья