Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18162/2020[88-21308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Буковского Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения Буковского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Буковский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания (далее - ООО ИСК) "ВСК-Инвест" о защите прав потребителей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года исковые требования Буковского А.В. удовлетворены частично.

С ООО ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Буковского А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестировании в строительство от 15 февраля 2016 года в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буковского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года отменено в части взыскания с ООО ИСК "ВСК-Инвест" морального вреда, штрафа, изменено в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании в строительство.

В кассационной жалобе Буковский А.В. просит отменить решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 февраля 2016 года между Буковским А.В. и ООО ИСК "ВСК-Инвест" был заключен договор N1 об инвестировании в строительство, согласно которому компания приняла на себя обязательства по организации строительства комплекса зданий - Туристический комплекс в п "адрес" расположенного по адресу: дом N 2 "б", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать инвестору апартаменты N 18 в корпусе N1 ориентировочной проектной площадью 23 кв.м, на 3 этаже, а инвестор обязуется принять участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств.

Согласно пункту 4.1 договора размер участия инвестора в строительстве определен в сумме 1336257, 45 руб.

Денежные средства по договору N1 от 15 февраля 2016 года об инвестировании в строительство оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, и срок передачи объекта указан - 2 квартал 2016 года, т.е. до 30 июня 2016 года, срок передачи объекта дольщику - в течение 30 дней с даты получения инвестором уведомления.

В силу пункта 8.8 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств на весь период их действия. Наступление форс-мажорных обстоятельств приостанавливает исполнение условий настоящего договора. При наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 21 октября 2016 года ООО ИСК "ВСК-Инвест" уведомило истца о том, что ввод в эксплуатацию Комплекса "Палермо" (2-я очередь строительства) задерживается до 28 ноября 2016 года.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым от 21 июня 2017 года за N РК 14317013887 была зарегистрирована декларация о готовности объекта - комплекса "Палермо" - II очередь строительства - к эксплуатации.

Письмом от 5 сентября 2017 года ООО ИСК "ВСК-Инвест" уведомило истца о получении декларации о готовности объекта и готовности передать апартаменты по акту приема-передачи.

Апартаменты были переданы истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2018 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку и моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Буковского А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве, взыскав с пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ИСК "ВСК-Инвест" компенсации морального вреда, штрафа, и изменяя в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании в строительство, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку объектом договора об инвестировании в строительство является нежилое помещение - апартаменты в туристическом комплексе, и истцом не представлено доказательств того, что данный договор заключался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изменяя период взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестировании в строительство, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не осуществлялось строительство в период по 18 мая 2016 года, с 24 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в связи с действием в указанные периоды распоряжений Главы Республики Крым о запрете на осуществление строительной деятельности, в том числе в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. При этом судом правомерно указано, что данные обстоятельства являются общеизвестными, информация о них размещена в свободном доступе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не носит характера договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем к нему подлежат применения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, Закона о защите прав потребителей, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от частичного или полного исполнения обязательств, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе в части определения субъектов возникших правоотношений, объекта договора об инвестировании в строительство и его использования.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства и того, как должно было быть разрешено дело, фактически сводятся к требованию проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буковского Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи