Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18198/2020[88-19568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веденьевой Н. В. к Кузнецову С. Д, Кузнецовой Т. Г, Карабановой Н. П, Ивановой А. А.евне, Сологубову А. Н. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, встречному иску Кузнецова С. Д, Кузнецовой Т. Г, Карабановой Н. П. к Веденьевой Н. В. о приведении фактической границы земельного участка в соответствие с описанием и приведении самовольно реконструированной постройки в первоначальное положение

по кассационной жалобе Веденьевой Н. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Веденьеву Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Веденьева Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Д, Кузнецовой Т.Г, Карабановой Н.П, Ивановой А.А. и Сологубову А.Н. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и установлении границ принадлежащих ей земельных участков.

В обоснование заявленных требований Веденьева Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но существуют на местности более 15 лет.

На границы данных участков налагаются кадастровые границы смежных земельных участков, собственниками которых являются: Кузнецов С.Д, Кузнецова Т.Г. и Карабанова Н.П, которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером N; Иванова А.А, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N; Сологубов А.Н, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (включая часть с учётным земельным участком с кадастровым номером N).

Веденьева Н.В. просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании местоположения границ принадлежащих ответчикам смежных земельных участков, которую исправить путём внесения в сведения ЕГРН правильных сведений об описании границ их земельных участков, установить границы принадлежащих ей земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера от 8 февраля 2019 г.

Кузнецов С.Д, Кузнецова Т.Г. и Карабанова Н.П. обратились в суд со встречным иском к Веденьевой Н.А. о приведении фактической смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН и приведении самовольно реконструированной постройки лит.Г в первоначальное положение, в обоснование ссылались на увеличение Веденьевой Н.А. площади принадлежащего ей земельного участка за счёт площади их земельного участка при реконструкции хозяйственной постройки лит.Г, чем были изменены фактические границы участков на местности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования Веденьевой Н.А. удовлетворены частично; устранены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N; удовлетворении требования об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N отказано; установлены границы земельных участков с кадастровыми N в соответствии с координатами поворотных точек, описанными кадастровым инженером ФИО12; встречный иск Кузнецова С.Д, Кузнецовой Т.Г, Карабановой Н.П. удовлетворён; на Веденьеву Н.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированную постройку лит.Г, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное местоположение её контура, описанного кадастровым инженером ФИО12; в случае неисполнения в месячный срок решения о приведении самовольно реконструированной постройки лит.Г в первоначальное местоположение контура Кузнецову С.Д, Кузнецовой Т.Г. и Карабановой Н.П. предоставлено право исполнить решение в этой части самостоятельно или силами иных лиц с возложением понесённых расходов на Веденьеву Н.В. В решении также указано, что оно является основанием для государственного кадастрового учёта в части описания местоположения границ и площадей земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веденьевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веденьева Н.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060224:74, удовлетворении встречного иска, об отмене апелляционного определения, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Веденьева Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 645 квадратных метров; N, площадью 323 квадратных метров; N площадью 136 квадратных метров, - расположенных по адресу: "адрес". Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кузнецов С.Д, Кузнецова Т.Г. и Карабанова Н.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 859 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

Сологубов А.Н. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1002 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

Иванова А.А. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 882 квадратных метра; с кадастровым номером N, площадью 21 квадратный метр, расположенных по адресу: "адрес".

Границы означенных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и содержатся в сведениях ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N с указанием координат установлены его предыдущим собственником ФИО13 на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2009 г. Данным судебным актом установлено, что границы земельного участка ФИО13 согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается также представленным в материалы дела актом согласования местоположения границ земельного участка от 27 июля 2009 г.

С целью установления границ принадлежащих Веденьевой Н.В. земельных участков и уточнении их месторасположения кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию меньше и составляют "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метров и "данные изъяты" квадратных метров соответственно. Кроме того, уточненные границы земельных участков Веденьевой Н.В. фактически не имеют пересечения со смежными земельными участками, однако пересекаются с реестровыми границами земельных участков Кузнецова С.Д, Кузнецовой Т.Г. и Карабановой Н.П, Сологубова А.Н, Ивановой А.А, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

С целью разрешения заявленных требований по существу и проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена реестровая ошибка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N усматриваются несоответствия фактических границ и площади земельного участка сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием неправильного установления новых ограждений без учёта сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, наложения существующих границ земельного участка с кадастровым номером N и части капитального строения.

Из существующих материалов исследования не усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

По данным БТИ конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N соответствует сведениям ЕГРН. Граница прямая, расположена перпендикулярно зафасадной границе участка. Такую же конфигурацию имеет смежная граница и на ситуационных планах БТИ земельного участка с кадастровым номером N при доме "адрес".

На момент проведения экспертизы существующая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N имеет сужение вглубь участка с кадастровым номером N. Часть существующего контура здания с пристройками, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует размерам контура по данным БТИ: зафасадная часть по факту больше на 1, 24 метра, чем по данным БТИ. Общая длина фасадной части от т.10 до т.15 по данным БТИ составляет 14, 5 метра, по существующему контуру данное расстояние составляет 14, 6 метра, разница составляет 0, 10 метра. Таким образом, площадь застройки увеличилась на 7 квадратных метров, увеличена этажность Лит. Г. на один этаж. Местоположение постройки лит.Г изменено. Площадь застройки увеличена на 7 квадратных метров в сторону земельного участка с кадастровым номером N и входит в его границы.

Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также два варианта в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлением границ земельных участков Веденьевой Н.В.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Веденьевой Н.В. об установлении границ и площади принадлежащих ей земельных участков в соответствии с представленными экспертом каталогами координат характерных поворотных точек, с исправлением реестровой ошибки путём изменения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и определением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Поскольку наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N не установлено, действиями Кузнецова С.Д, Кузнецовой Т.Г. и Карабановой Н.П. не нарушены права истца, которые требуют пресечения, фактически расположенный между участками сторон забор установлен со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером N, его расположение не соответствует сведениям о местоположении смежной границы в ЕГРН на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2009 г, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Веденьевой И.В. в части устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании местоположения смежной границы данного земельного участка и об удовлетворении встречного иска.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемые кассатором выводы суда об отсутствии реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером N отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права истца на принадлежащий ей земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Данные выводы сделаны судом на основании оценки всех собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом установлено нахождение спорной постройки заявителя на земельном участке истцов по встречному иску, в связи с чем понуждение ответчика по встречному иску к переносу самовольно реконструированной постройки лит.Г в первоначальное местоположение контура её земельного участка отвечает требованиям статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа территориальности экспертной организации при назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданским процессуальным законодательством такой принцип не предусмотрен, а ссылка кассатора на законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регулирует деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, и применению по аналогии закона не подлежит.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об отсутствии необходимых специалистов на территории Московской области, о невыяснении судом возможности проведения экспертом ФИО12 экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы по делу судом был обсуждён, эксперт определён в пределах установленной статьями 12, 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреции, в материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности эксперта.

Доводы кассатора о приложении копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем не имелось оснований для принятия встречного иска, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, принятие встречного иска отвечает целям и условиям, предусмотренным статьями 2 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы настоящей жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о лишении заявителя возможности по представлению дополнительных доказательств и отсутствию оценки представленных ею доказательств и доводов, изложенных в ходатайствах материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны в процессуальной деятельности суда, полноте и достаточности доказательств, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их разрешение произвольного характера не имеет. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы кассатора о немотивированном отклонении и не рассмотрении доводов апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, суждения относительно них и мотивы отклонения в апелляционном определении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Веденьевой Н.В, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: