Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18207/2020[88-19659/2020]

N88-19659/2020

г. Саратов 2 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев материал N13-140/2019 по заявлению Крыловой ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-500/2019 по иску Чернышова ФИО6 к Крыловой ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Крыловой ФИО8 к Чернышову ФИО9 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Крыловой ФИО10 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г, установил:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 г, исковые требования Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. отказано.

26 ноября 2019 г. Крылова Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 г.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении заявления Крыловой Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-500/2019 отказано.

В кассационной жалобе Крылова Л.О. просит об отмене определения от 25 декабря 2019 г, апелляционного определения от 10 марта 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Крыловой Л.О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку ссылаясь на открытие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков неосновательного обогащения и указывающих на недействительность правопреемства между ООО "Стройресурс-НН" и Чернышовым Н.А, заявитель по существу ссылается на новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, так как доказательства являются сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новыми обстоятельствами для суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина