Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18228/2020[88-19592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2019 по иску Котляр Марии Васильевны к Гришину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Котляр Марии Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Котляр М.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.Н, уточнив заявленные требования, о признании заключенного 21.10.2013 г. с Прусовым И.М. договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Прусова И.М. на спорную квартиру, указывая на то, что при заключении спорного договора она была введена Прусовым И.М. в заблуждение относительно природы и предмета сделки, а также ее последствиях, поскольку страдает психическим расстройством - сосудистой деменцией, является зависимым и доверчивым человеком, и не имела намерений по отчуждению спорной квартиры и до января 2018 г. (до получения выписки из ЕГРН) считала себя собственником спорной квартиры, пользовалась ею и несла бремя ее содержания как собственник.

В связи со смертью ответчика Прусова И.М, определением суда от 25.11.2019г. произведена замена ответчика - правопреемником Гришиным А.Н.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2019 г. в удовлетворении иска Котляр М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляр М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Котляр М.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Котляр М.В. и Прусовым И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 500 000 руб.

Согласно п. 5 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи данной квартиры, а Котляр М.В. написала расписку о получении от Прусова И.М. денежных средств в указанном в договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ Котляр М.В. выдана доверенность на имя Батурловой Е.В, в которой она уполномачивала Батурлову Е.В. совершать действия по регистрации прекращения права собственности, перехода права собственности по договору купли-продажи на вышеуказанную квартиру в Управлении ФСГРКК по Московской области.

Прусов И.М. также выдал на имя Батурловой Е.В. аналогичную доверенность с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Котляр М.В. к Прусову И.М.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 7.09.2018г. Котляр М.В. отказано в иске к Прусову И.М. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.177 ГК РФ. Указанным решением установлено, что договор, расписка о получении денежных средств, акт приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично Котляр М.В.

Также данным решением установлено, что у Котляр М.В. отсутствуют заболевания, при наличии которых она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, на основании представленных сторонами доказательств, по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 131, 166, 167, 178, 181, 209, 420, 421, 431, 432, 454 ГК РФ, с учётом требований ст. 61 ГПК РФ, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от 21.10.2013г. заключен под влиянием заблуждения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учёл заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии заболеваний у истицы, пожилого возраста, отсутствии полученных денег, оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг при проживании в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении истицы при совершении оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства были предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания пропуска истицей срока исковой давности.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судебными инстанциями доказательства, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котляр Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи