Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18321/2020[88-19877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Котлова А.Е.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Анастасии Сергеевны к Ефимову Климу Борисовичу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Ефимова Клима Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Охотникова А.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Порфирьева А.С. обратилась с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Ефимова К.Б. в счет возмещения вреда здоровью 318600 руб, ежемесячные платежи до момента восстановления трудоспособности, начиная с 01 декабря 2018 года в сумме 8850 руб, стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 31800 руб, расходы по оплате специалиста в сумме 17628 руб, расходы на приобретение технического средства реабилитации (аппарата АН-8-53Ц76ПП) в сумме 77913 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 08 ноября 2015 года по вине Ефимова К.Б. дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, она утратила трудоспособность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с Ефимова К.Б. в пользу Порфирьевой А.С. взыскан утраченный заработок за период с 30 ноября 2015 года по 10 июля 2019 года в сумме 278537 руб. 06 коп, расходы на оплату стоимости технического средства реабилитации в сумме 77913 руб, расходы на специалиста в сумме 17628 руб, взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью до восстановления трудоспособности по 8850 руб, начиная с 11 июля 2019 года, с индексацией в установленном законом порядке; в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 31080 руб. Исковые требования Порфирьевой А.С. к ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Ефимова К.Б. в пользу Порфирьевой А.С. утраченного заработка за период с 30 ноября 2015 года по 10 июля 2019 года в сумме 319836 руб. 66 коп, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в части даты начала взыскания с Ефимова К.Б. в пользу Порфирьевой А.С. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью изменено, с Ефимова К.Б. в пользу Порфирьевой А.С. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 8850 руб, начиная с 22 ноября 2021 года до восстановления трудоспособности, с индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания стоимости технического средства реабилитации в сумме 77913 руб, так как данное средство истцу должно было быть предоставлено бесплатно.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Ефимов К.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", совершая маневр поворота на эстакаде, в нарушение требований пунктов 1.3, 1, 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", который продвинулся вперед и наехал пешеходов ФИО8 и Порфирьеву А.С, в результате чего Порфирьевой А.С. были причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года Ефимов К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между вредом здоровью Порфирьевой А.С. и действиями водителя Ефимова К.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" подтверждено отсутствие связи между наступившими последствиями в виде вреда здоровья, утратой трудоспособности у Порфирьевой А.С. и проведенным лечением в ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ". Диагноз истцу был установлен своевременно и правильно, нарушений при лечении не установлено.

Гражданская ответственность Ефимова К.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 500000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании средств, затраченных на приобретение технического средства реабилитации АН-8-53Ц76ПП в размере 77913 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец представила заключение медико-технической комиссии ФГУП "ЦИТО" от 07 июня 2018 года, согласно которому Порфирьевой А.С. в связи с имеющимся заболеванием - хроническим посттравматическим остеомиелитом левой нижней конечности рекомендовано протезно-ортопедическое изделие - аппарат на всю ногу АН8-53Ц76ПП стоимостью 135223 руб. Истцом приобретен аппарат на голеностопный и коленный суставы АН8-53Ц71.2ПП стоимостью 130000 руб. Диагноз, в связи с которым истцу был рекомендован аппарат, как последствие травмы от 08 ноября 2015 года, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

При принятии решения филиалом N 32 ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не установлено препятствий к выплате компенсации за самостоятельно приобретенный истцом аппарат - техническое средство реабилитации, однако размер суммы компенсации при этом в соответствии с Порядком определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определен в размере 52086 руб. 78 коп, не покрывающим в полном объеме расходов на приобретение аппарата. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца разницу между уплаченной истцом за аппарат суммой и полученной компенсацией.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Указанные обстоятельства, вытекающие из приведенных норм права и разъяснений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, представленные в деле доказательства, в том числе платежные документы, на которые ссылался истец, оценены с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки в решении суда и апелляционном определении приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Клима Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи