Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18408/2020[88-20875/2020]

N 2-1/2020, 88-20875/2020

г. Саратов 3 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2019 по иску Петрова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петрова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года, установил:

Петров В. В. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий заключенного им с банком договора недействительными, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 января 2020 года изменено, постановлено следующее: Из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы об оспоримости отдельных условий договора потребительского кредита. Считать указанный договор ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущенным. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров В.В, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 января 2020 года и апелляционного определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров В.В. заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор потребительского кредита. При этом, пунктом 1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 26 сентября 2016 года было предусмотрено направление 45 540 рублей в качестве оплаты страхового взноса по договору личного страхования. Также, в заявлении Петрова В.В. от 26 сентября 2016 года о предоставлении ему потребительского кредита было указано, что он просит активировать индивидуальное добровольное личное страхование путем заключения самостоятельного договора с выбранным им страховщиком.

Пунктом 16 Общих условий договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. Согласно пункту 16.1 Общих условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в Индивидуальных условиях по Кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

Из содержания вышеуказанных Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита N от 26 сентября 2016 года следует, что заемщику должно быть предоставлено право на заключение договора страхования и выбора страховщика.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями статей 168, 181, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что условия договора потребительского кредита в части обязанности заключения договора с единственным страховщиком не соответствуют положениям закона, однако истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласится с ними не имеется.

Положения статей 168, 181, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в части приостановления течения срока исковой давности вследствие направления в адрес ответчика досудебной претензии основан на неверном толковании норм права и не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, как усматривается из материалов дела, к какой-либо предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора стороны не прибегали, вследствие чего, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении положении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о подаче заявления в установленный срок и необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская