Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18684/2020[88-19918/2020]

N 88-19918/2020, N2-3/2020

г. Саратов 25 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Анисимова Р.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Анисимова Р.Ю. к Власову П.Ю. о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, установил:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Власову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору N N от 27 декабря 2011 г. публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее- ПАО "ВТБ 24", банк) предоставило Власову П.Ю. кредит на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 27 декабря 2016 г. под 25% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В результате ряда сделок по уступке права требования по кредитному договору, право требования 75% долга ответчика перешло к Анисимову Р.Ю.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Власова П.Ю. в свою пользу денежные средства по кредитному договору N N от 27 декабря 2011 г. в размере 42 038, 16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимов Р.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. между ПАО "ВТБ 24" и Власовым П.Ю. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 27 декабря 2016 г. под 25% годовых.

27 марта 2013 г. Власов П.Ю. внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 200 000 руб, после чего изменился размер аннуитетного платежа и сократился срок договора до 9 октября 2014 г.

Последний взнос в счет оплаты по кредитному договору ответчиком был внесен 30 января 2014 г.

Учитывая, что за судебной защитой Анисимов Р.А. впервые обратился 21 июня 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, после его отмены 18 октября 2019 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 ноября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Заявляя в кассационной жалобе о нарушении судами норм права, Анисимов Р.Ю. указывает, что денежные средства представлены банком ответчику на срок до 27 декабря 2016 г, при этом не учитывает достигнутое между банком и Власовым П.Ю. соглашение об изменении срока возврата кредита.

Поскольку, 27 марта 2013 г. Власов П.Ю. внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере 200 000 руб, между сторонами был подписан новый график погашения кредита, согласно которому срок последнего платежа по договору установлен 9 октября 2014 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 9 октября 2017 г. С заявлением о выдаче судебного приказа Анисимов Р.А. обратился в 2019 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья