Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18695/2020[88-19968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л. В, Федотова В. В. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", государственному унитарному предприятию "Брянскоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Федотовой Л. В, Федотова В. В. на решение Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя истца по доверенности Хмейкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова Л.В, Федотов В.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", государственному унитарному предприятию "Брянскоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В, Федотова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовой Л.В, Федотовым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Федотов В.В. является собственником магазина, общей площадью 312, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 декабря 2017 года, заключенному между Федотовым В.В. (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Л.В. (Ссудополучатель), Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю передано нежилое помещение общей площадью 148, 7 кв.м, в том числе 20 кв.м торговой площади, расположенное по адресу: "адрес"А, для использования под склад.

Актом, составленным сотрудниками МУП "Брянский городской водоканал" установлено, что 02 января 2018 года проводилась проверка по факту затопления водой подвального помещения в здании по "адрес"А, через ввод теплотрассы в это здание. Производилась откачка воды из тепловой камеры у дома N по "адрес", через которую и произошло подтопление. Также было произведено перекрытие участка водопровода по "адрес" для проверки на возможную утечку. В результате перекрытия водопровода утечки не было обнаружено. Поступление воды в тепловую камеру происходило по лоткам теплотрассы. Источник поступления вод в лотки не установлен. На момент составления акта вся запорная арматура открыта, утечек и прорывов не обнаружено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Федотовой Л.В, Федотова В.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами, как собственниками поврежденного имущества, не были выполнены разумные и необходимые меры для обеспечения сохранности своего имущества, вследствие чего они должны сами нести риск его утраты и повреждения.

Для определения причин затопления нежилого помещения и определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юрэксп".

В соответствии с экспертным заключением N 38/19, выполненным экспертами ООО "Юрэксп" от 13 сентября 2019 года, наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года стал трубопровод теплоснабжения (ввод в здание), присоединенный после задвижки в тепловой камере.

Оценивая названное экспертное заключение на предмет допустимости и достоверности, суд первой инстанции учел пояснения экспертов Антощенко А.С, Ильюхиной М.Ю, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что в результате проведенного исследования было установлено, что после произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года залива в нежилом помещении был выполнен ремонт отделочного покрытия, а также зафиксированная бросовая труба в помещении теплового узла на день экспертного осмотра была ликвидирована, место ввода трубы в стене заделано, ввиду чего экспертам не удалось определить причинно-следственную связь произошедших изменений по причине выполненного ремонта, который уничтожил следы происходившего события. При обследовании тепловой камеры экспертами было установлено, что от сетей теплоснабжения в сторону магазина проложены две ветки трубопроводов (вход и выход), отводы утеплены листами из вспененного полиэтилена и зафиксированы строительным скотчем, которые не имеют физического износа, нет порывов и загрязнений. Строительный скотч, фиксирующий листы утеплителя, не имеет отставаний и вздутий. При этом рядом находящаяся утепленная труба теплотрассы имеет следы загрязнений, потеков, разрывы утеплителя. Утепленная труба окрашена "свежей" краской красного цвета, но при этом рядом установленная задвижка не окрашена, имеет следы поверхностной ржавчины. Фланцы гладкие, ровные, без царапин и зазубрин, не имеют следов наслоения краски, хорошо видны соединительные болты, они новые. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что рядом с узлом запорной арматуры проводился ремонт с заменой фланцев и труб, причем ремонт был выполнен после произошедшей аварии, в период с 02 января 2018 года по 26 августа 2019 года, либо замену делали в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года по причине произошедшей аварии на данном участке, что является наиболее вероятным.

Также суд учел, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Федотовым В.В. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02 Г-Н 1001939 от 01 декабря 2016 года, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N к договору N02Т-Н1001939 от 01 декабря 2016 года, определена балансовая принадлежность тепловых сетей Энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние - до линии разграничения на точке подключения Потребителя. За тепловые сети, находящиеся на балансе или в собственности Потребителя, и системы теплопотребления после линии разграничения, эксплуатационную ответственность несет Потребитель.

"Точкой подключения" в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационпого доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 787, является место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия договорных отношений между Федотовым В.В. и ГУП "Брянсккоммунэнерго" по поводу поставки тепловой энергии. Дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что договор теплоснабжения от 01 декабря 2016 года истцом Федотовым В.В. не подписывался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что залитие произошло вследствие аварии в месте, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности истца Федотова В.В, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Л. В, Федотова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова