Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18712/2020[88-20043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Панина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения размере 35 447 руб. 70 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 134 362 руб. 09 коп, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паниной С.В. взыскано 34 926 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 68 000 руб, штраф в размере 21 463 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего - 145 389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2020 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паниной С.В. взыскан размер страхового возмещения в сумме 32 985 руб. 70 коп, а также штраф в сумме 16 492 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения ил отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2018 г. в результате ДТП с участием автомобилей VW Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамей А.Н, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паниной С.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Шамей А.Н, чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность Паниной С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

18 декабря 2018 г. Панина С.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что заявленный ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 800 руб, УТС - 11 014 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ИП Пупынин Д.Б. с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Пупынин Д.Б. от 13 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 000 руб, стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

В целях проверки доводов ответчика о завышенной сумме материального ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "Автоэксперт" от 24 октября 2019 г. N СЭ-97/2019 для восстановления поврежденного автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак N, без учета накопленного износа необходимо 124 094 руб, а с учетом износа - 116 478 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что после обращения истца с заявлением к ответчику, последний выполнил свои обязательства перед истцом не в полном объеме по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 34 926 руб, неустойки в сумме 68 000 руб, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 21 463 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 500 руб, УТС - 21 300 руб, а всего - 137 800 руб, ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в сумме 93 800 руб, УТС - 11 014 руб. 30 коп, что составляет - 104 814 руб. 30 коп, пришел к выводу, что сумма, подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 985 руб. 70 коп. (13 7800 руб. - 104 814 руб. 30 коп.), а также штрафа в сумме 16 492 руб. 85 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с учетом малой разницы между размером определенного ущерба согласно экспертного исследования и размером, установленном заключением судебной экспертизы, истец вправе требовать возмещение согласно выводам экспертного (досудебного) исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи