Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18816/2020[88-21650/2020]

N88-21650/2020

N2-1142/2019

г. Саратов 11 сентября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Удовенко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 12 марта 2020г. и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 6 сентября 2019г, установил:

6 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Удовенко Т.А, Удовенко Д.Ю. в пользу "ЩЖКХ" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015г. по март 2016г. в размере 4991руб.66коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

18 декабря 2019г. Удовенко Т.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 12 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2020г, в удовлетворении заявления Удовенко Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что направленный 13 сентября 2019г. почтовой связью по адресу: р. "адрес", судебный приказ возвращен в адрес судебного участка 2 октября 2019г, без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 18 декабря 2019г.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходя из того, что возражения на судебный приказ поданы с пропуском срока без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Удовенко Т.А. в удовлетворении ходатайства являются верными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Довод относительно неполучения заявителем копии судебного приказа, направленного судом по адресу, указанному в материалах дела, по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения обстоятельства не получения приказа по причине, независящей от должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка NN 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12 марта 2020г. и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Т.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова