Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18829/2020[88-19939/2020]

N88-19939/2020

N2-244/2018

г. Саратов 15 сентября 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Городиского И.М. к ООО "УК Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Городиского И.М. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2020г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 апреля 2020г. о разъяснении решения суда, установил:

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г. на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в "адрес" в "адрес" в точке водозабора с температурным режимом в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 0С и не выше 750С.

На основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Пензенской области в Каменском РО СП УФССП России по Пензенской области 12 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области определением Каменского городского суда Пензенской области от 30 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 апреля 2020г, разъяснено решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г.

В кассационной жалобе Городиского И.М. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В возражениях МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Городиский И.М. обращался в суд с требованиями о возложении на ООО УК "Городок" обязанность осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме; немедленно проинформировать жильцов, когда будет налажена бесперебойная подача качественного горячего водоснабжения; немедленно обеспечить в местах водоразбора температуру горячей воды не менее +60 0С; составлять акты о температуре горячей воды в местах водоразбора по требованию жильцов; обязать МУП "Каменская горэлектротеплосеть" обеспечить горячее водоснабжение в "адрес" в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 0С и не выше 75 0С; взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда по 1 000 000руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г. исковые требования Городиского И.М. удовлетворены частично. На МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в "адрес" в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 0С и не выше 750С. В удовлетворении требований к ООО "УК Городок" отказано.

Судебным приставом - исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области подано заявление о разъяснении решения с просьбой разъяснить: что является точкой водоразбора и границей раздела ответственности МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по подаче горячей воды в соответствии с решением суда от 10 мая 2018г.

Определением суда от 30 января 2020г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд в определении разъяснил, что водоразборными точками являются краны, смесители; за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении решения от 10 мая 2018г, исходил из того, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого имеются основания, поскольку в решении суда содержится неясность, что затруднит его исполнение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, указав в разъяснении на то, что судом было установлено, что за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, несет ответственность МУП "Каменская горэлектротеплосеть". По мнению суда первой инстанции, такое разъяснение соответствует материалам дела и решению суда от 10 мая 2018г.

Апелляционным определением Пензенского областного суда 8 апреля 2020г. определение суда от 30 января 2020г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области о разъяснении решения Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г. были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г. обязанность обеспечить горячее водоснабжение в "адрес" в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" была возложена на МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Между тем, разъясняя данное решение суда, Каменский городской суд в резолютивной части определения от 30 января 2020г. определилводоразборными точками краны, смесители; указал, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды к водоразборным точкам многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 10 мая 2018г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Городиского И.М. на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не устранил допущенные им нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области о разъяснении решения суда допущены нарушения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ввиду отсутствия неясностей, противоречивости и нечеткости в решении Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области о разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского городского Пензенской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП о разъяснении решения Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018г. - отказать.

Судья Д.А. Ефимова