Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18893/2020[88-20210/2020]

N 88-20210/2020, N 2-1585/2019

г. Саратов 25 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ползикова Ю.Н. на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 г. по делу по иску Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установил:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ползикову Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указала на то, что заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 1 февраля 2013 г. между сторонами определен порядок пользования земельным участком, площадью 905 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" С соответствии с данным порядком истцу в пользование выделена часть указанного земельного участка слева по фасаду, площадью 453 кв.м, ответчику- справа по фасаду, площадью 452 кв.м, в указанных судом границах.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по делу с участием сторон установлено местоположение границ упомянутого земельного участка с кадастровым номером N Площадь земельного участка осталась неизменной (905 кв.м), но изменилась его конфигурация во вновь установленных границах.

Земельный участок во вновь установленных границах принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доли в праве), соглашение о порядке пользования этим участком между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на изложенное, Овчинникова В.А. просила определить между ней и Ползиковым Ю.Н. порядок пользования земельным участком, общей площадью 905 кв.м, с кадастровым номером N выделив ей в пользование часть указанного земельного участка, площадью 452 кв.м, слева по его фасаду, в пользование Ползикова Ю.Н. выделить часть указанного земельного участка, площадью 453 кв.м, справа по его фасаду (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предлагая свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 27 сентября 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи изменено. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, предложенным Ползиковым Ю.Н, выделив в пользование Овчинниковой В.А. часть указанного земельного участка, площадью 452, 5 кв.м, слева по его фасаду, выделив в пользование Ползикова Ю.Н. часть указанного земельного участка, площадью 452, 5 кв.м, справа по его фасаду. С Ползикова Ю.Н. в пользу Овчинниковой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. Со сторон в пользу эксперта Ястребова А.И. взыскана оплата экспертного заключения в размере по 3 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ползиков Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2020 г, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 1 февраля 2013 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения судами допущены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Утверждая о неправильном применении судами приведенных норм процессуального права, необходимости прекращения производства по делу, заявитель делает ошибочный вывод о том, что заявленные Овчинниковой В.А. требования тождественны ее требованиям, ранее разрешенным заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 1 февраля 2013 г.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, после определения между сторонами порядка пользования земельным участком заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 1 февраля 2013 г, границы земельного участка были изменены. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. установлено местоположение границ упомянутого земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка осталась неизменной (905 кв.м), но изменилась его конфигурация во вновь установленных границах.

При таких обстоятельствах заявленные Овчинниковой В.А. в рамках настоящего дела требования не тождественны ранее рассмотренным заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области от 1 февраля 2013 г.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ползикова Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья