Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18912/2020[88-19974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой М. А. к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Овсянниковой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Овсянникова М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овсянниковой М.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 20 декабря 2000 года КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа к-ну Козловец В.А. на состав семьи из 4-х человек: жена Козловец Ю.В, сын Козловец А.В, сын Козловец В.В. был выдан ордер на право занятия трёхкомнатной квартиры площадью 49, 51 кв.м, по адресу: "адрес". Козловец В.А. и члены его семьи вселились и зарегистрировались по указанному адресу.

Согласно акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 20 апреля 2006 года, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, в том числе неприватизированную квартиру под N, Сердобская КЭЧ района передала, а администрация г. Сердобска приняла.

Согласно выписке N 3 от 18 февраля 2019 года спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования "адрес" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Козловец В.А. вместе с несовершеннолетними детьми в мае-июне 2006 года выехал из квартиры по спорному адресу и убыл к новому месту службы в город "адрес", о чем свидетельствуют сведения о снятии их с регистрационного учета 06 мая 2006 года и 16 июня 2006 года.

Его супруга Козловец Ю.В, оставаясь зарегистрированной в квартире до 04 июля 2008 года, приватизировала жилое помещение по адресу: "адрес", на свое имя, о чем 21 июля 2006 года между Козловец Ю.А. и администрацией города Сердобска был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

В последующем, Козловец Ю.В. по договору дарения от 04 июля 2008 года передала право собственности на указанную квартиру своей матери Овсянниковой М.А, которая, будучи собственником жилого помещения, зарегистрировалась в нем по месту жительства 23 ноября 2012 года.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-933/2012 иск Козловец В.А. к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Козловец Ю.В, Овсянниковой М.А. был удовлетворен, признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 04 июля 2008 года между администрацией города Сердобска и Козловец Ю.В, признан недействительным договор дарения, заключенный 04 июля 2008 года между Козловец Ю.В. и Овсянниковой М.А, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Овсянниковой М.А. права собственности на квартиру N в доме N по "адрес", Козловец В.А, Козловец Ю.В. и Овсянникова М.А. возвращены в положение, существовавшее до 21 июля 2006 года - до заключения договора на передачу квартиры N в доме N по "адрес" в собственность граждан.

Заявляя о понуждении ответчиков заключить с ней договор социального найма, истец Овсянникова М.А. ссылалась на обстоятельство вселения ее в качестве члена семьи нанимателя Козловец В.А. в спорную квартиру по адресу: "адрес", 20 марта 2006 года.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой М.А. отказано, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру в марте 2006 года с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия согласия наймодателя на ее вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Козловец В.А, являясь нанимателем жилого помещения, обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Овсянниковой М.А. в качестве члена своей семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на возникновение у Овсянниковой М.А. прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт ее проживания в спорной квартире, приготовление еды, уход за внуками, несение бремени содержания жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова