Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18928/2020[88-19954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Демахина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ-1" о расторжении договора, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ-1", Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Демахина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Крохалева А.А. представителя ООО "ЭКМ-1", поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащита" (далее РОО по защите прав потребителей "Правозащита") в интересах Демахина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭМК-1" о расторжении договора от 4 декабря 2015 года N 229-ЭС-3-оф, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 64 589, 50 руб, неустойки - 64 589, 50 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Расторгнут договор N 229-ЭС-3-оф от 04.12.2015 г, заключенный между ООО "ЭКМ-1" и Демахиным Д.А.

Взыскать с ООО "ЭКМ-1" в пользу Демахина Д.А. денежные средства, уплаченные по договору N 229-ЭС-3-оф от 4 декабря 2015 года в размере 64 589 рублей 50 коп, неустойку в размере 265 462 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 115 рублей 71 коп.

Взыскать с ООО "ЭКМ-1" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правозащита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70115 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, и вынести новое решение по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований истца.

В кассационной жалобе РОО по защите прав потребителей "Правозащита", действующая в интересах Демахина Д.А, просит изменить апелляционное определение в части установления размера неустойки, снизив ее до размера основного долга, а также в части размера штрафа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 4 декабря 2015 года N 229-ЭС-3-оф, заключенного между Демахиным Д.А. и ООО "ЭКМ-1", последний взял на себя обязательство по заданию Демахина Д.А. оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру ИДН443, тип "2-2-3.4", секция 4, этаж 20, в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2, 3), 1 очередь, 3 этап по адресу: "адрес" возникшего на основании Договора паенакопления N 229-ЭС-3 от 4 декабря 2015 года, заключенного между Демахиным Д.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Эталон-Сити-4".

Стоимость указанных услуг согласно п. 2.1 договора от 4 декабря 2015 года N 229-ЭС-3-оф составила 64 589 рублей 50 коп.

Указанная сумма истцом оплачена 8 декабря 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 21 ноября 2018 года обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения условий договора и требованием о возвращении уплаченной по договору суммы, которые было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик услугу по заключенному между сторонами договору N 229-ЭС-3-оф от 4 декабря 2015 года не оказал, однако 15 апреля 2019 года выплатил истцу денежные средства по договору. При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика о возврате Демахину Д.А. уплаченных по договору денежных средств, положил в основу решения суда представленное в материалы дела соглашение от 12 апреля 2019 года о расторжении договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, установила, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашением от 12 апреля 2019 года были урегулированы разногласия сторон по другому договору за N 260-ЭС-3-оф от 10 декабря 2015 года, который не является предметом настоящего спора, и заключен с иным лицом - ООО "ЭКМ-2", в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, разрешив требования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции, представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", установив, что соглашением от 12 апреля 2019 года урегулированы разногласия, возникшие в связи с договором N 260-ЭС-3-оф от 10 декабря 2015 года, который не является предметом настоящего спора, и которое заключено с ООО "ЭКМ-2", не являющимся стороной в возникших спорных правоотношениях, установив, что ответчик ООО "ЭКМ-1" своих обязательство по заключенному с истцом договору N 229-ЭС-3-оф не исполнил, соответствующей услуги не оказал, доказательств несения расходов для ее выполнения не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем расторг заключенный между Демахиным Д.А. и ООО "ЭМК-1" договор N 229-ЭС-3-оф от 4 декабря 2015 года, взыскал в пользу истца, уплаченную им по договору сумму в размере 64 589, 50 руб, а также неустойку в размере 3% от цены договора 64589, 50 руб. за период со 2 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 265 462, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 231, 84 рубль, при этом учитывая правила распределения взыскиваемой суммы штрафа, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Демахина Д.А. взыскал сумма штрафа в размере 70 115, 71 рублей, в пользу РОО по защите прав потребителей "Правозащита" - 70 115, 71 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционным инстанции судебным актом в части расторжения договора, взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств, и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Исходя из доводов кассационных жалоб сторон апелляционное определение в части расторжения договора между Демахиным Д.А. и ООО "ЭМК-1" и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64589, 50 руб, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Отменяя решение суда, и взыскивая в пользу истца неустойку в размере 265 462, 84 руб, суд апелляционной инстанции указанных положений закона и акта его толкования не учел.

При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 64 589, 50 руб. (л.д. 35).

В связи, с чем нельзя согласиться с постановленным судебным актом в части размера штрафа взысканного с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются основанием к отмене апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа.

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи