Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18960/2020[88-20062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Домашевской Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конева В.В. обратилась в суд с иском к Домашевской Ю.И, Коневу Д.В, с учётом уточнения требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 485 721 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Коневой В.В. к Домашевской Ю.И, Коневу Д.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 г. отменено полностью и принято по делу новое решение, которым иск Коневой В.В. к Домашевской Ю.И, Коневу Д.В. удовлетворён в полном объёме, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2 485 721 руб.

Домашевская Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г, в обоснование указав, что апелляционной инстанцией не учтены результаты проверки по заявлению Коневой В.В, проводимой органами полиции и не приняты во внимание показания в ходе этой проверки соответчика Конева Д.В, противоречащие его же объяснениям в ходе судебного разбирательства, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя, данные обстоятельства, о которых она ранее не знала, существенно повлияли на результат рассмотрения иска Коневой В.В.

В возражениях на кассационную жалобу Конева В.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Домашевской Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Домашевская Ю.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. Домашевская Ю.И. ссылается на то, что на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения она не знала о противоречивых показаниях соответчика Конева Д.В. в судебном заседании по сравнению с данными им же в ходе проверки, проводимой органами полиции, по заявлению истца, что имеет существенное, по мнению заявителя, значение для выяснения всех обстоятельств по делу и их правильной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления Домашевской Ю.И, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы, в том числе ссылка на иную судебную практику, по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Однако такие доводы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи