Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19049/2020[88-20302/2020]

Дело N 88-20302/2020, N 2-4/2013

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 года по заявлению Домодедовского городского прокурора о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, установил:

Домодедовский городской прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Е.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года заявление Домодедовского городского прокурора о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2020 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Кудрявцева Е.Д. просит отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Домодедовский городской прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области к Кудрявцевой Е.Д, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ВС N N получен помощником Домодедовского городского прокурора 30 декабря 2014 года и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 года.

Из выданной начальником Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области справки от 1 ноября 2019 года следует, что указанный исполнительный документ на исполнении в службе судебных приставов отсутствует в связи с утратой. Исполнительный документ был получен сотрудником канцелярии Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 года, своевременно не был передан судебному приставу-исполнителю. Указанный документ в базе данных АИС ФССП России не зарегистрирован, судебному приставу-исполнителю не передан, исполнительное производство не возбуждено. Данные обстоятельства дают основания полагать, что исполнительный лист утрачен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Домодедовский городской прокурор обратился в суд 29 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя и заявителем срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем общего и специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и недействительности сведений, содержащихся в справке начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 1 ноября 2019 года, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья