Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19051/2020[88-20162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугзарова В. Б. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нугзарова В. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения посредством веб-конференции представителя ответчика по доверенности Беляковой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нугзаров В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 марта 2019 года исковые требования Негзарова В.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нугзарова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Нугзаровым В.Б. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 12 сентября 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Нугзаровым В.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого Нугзаров В.Б. приобрел у ЗАО "Желдорипотека" квартиру N дома N по улиц "адрес", стоимостью 3964700 руб.

15 марта 2018 года ЗАО "Желдорипотека" поступила претензия Нугзарова В.Б. с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры N, заключенного 12 сентября 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" и Нугзаровым В.Б, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, в размере 2964700 руб, в течение 10 дней с момента получения претензии, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент получения претензии, возмещении убытков в виде затрат, произведенных на отделку квартиры и оплату коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Нугзарова В.Б. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от 12.09.2013г. денежные средства в размере 3964700 руб, стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821, 46 руб, неустойка за период с 26 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 800000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 февраля 2017 года АО "Желдорипотека" исполнено 08 августа 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 10 января 2018 года частично удовлетворен иск Нугзарова В.Б. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 19 июля 2016 года по день исполнения решения суда от 27 февраля 2017 года.

С АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. взыскана неустойка за период с 19 июля 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 670000 руб, штраф в размере 335000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 января 2018 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 мая 2018 года удовлетворен иск Нугзарова В.Б. к АО "Желдориптека" о защите прав потребителя.

С АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. взыскана разница между стоимостью квартиры N дома N по улице "адрес", установленной договором купли-продажи от 12 сентября 2013 года NС-Пенза.Крас, и стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда в размере 1011267 руб, штраф в размере 505633, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2018 года частично удовлетворен иск АО "Желдорипотека" к Нугзарову В.Б. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией.

На Нугзарова В.Б. возложена обязанность возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Нугзарова В.Б. в пользу АО "Желдорипотека" взыскана стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией в размере 109501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела Нугзаров В.Б. просил взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 26 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года, рассчитанную из стоимости произведенного в квартире ремонта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 18 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нугзарова В.Б, с учетом заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нугзарова В.Б. отказано, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недобросовестного осуществлении гражданских прав стороной истца, поскольку обращение истца в суд с данным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в 2019 году, после получения от АО " Желдорипотека" по вынесенным решениям судов от 2017 и 2018 годов денежной суммы в размере 7 848 920 рублей 96 коп, в том числе 970 000 рублей в качестве неустоек за нарушение прав потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры, с дроблением периода расчета неустойки, свидетельствуют о том, что истец оставляет за собой право повторного обращения в суд с аналогичными требованиями с целью дополнительного взыскания штрафа за одно и тоже нарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения по настоящему делу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нугзарова В. Б. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова