Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19242/2020[88-20515/2020]

Дело N 88-20515/2020, N 2-4551/2019

город Саратов 18 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Дмитриевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2020 года по заявлению Перовой Тамары Яковлевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перовой Тамары Яковлевны к Евдокимовой Ларисе Дмитриевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установил:

Петрова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, отправки судебных телеграмм.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года заявление Перовой Т.Я. удовлетворено в части взыскания с Евдокимовой Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, по отправке телеграмм в размере 422, 20 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года отменено, вынесено новое определение, которым с Евдокимовой Л.Д. в пользу Перовой Т.Я. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб, оплате комиссии в размере 437, 50 руб, оплате услуг представителя в размере 20000 руб, отправке телеграммы в размере 211, 10 руб.

В кассационной жалобе Евдокимова Л.Д. просит отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое определение с разрешением вопроса по существу, кассационная жалоба Евдокимовой Л.Д. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемой части судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Перовой Т.Я. к Евдокимовой Л.Д. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Для разрешения рассматриваемого спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Перова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой Л.Д. судебных расходов, представила документы, подтверждающие оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. с комиссией за перевод в размере 875 руб, услуг представителя в размере 40000 руб, отправку судебных телеграмм в размере 1282, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Перовой Т.Я. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения истца и удовлетворение заявленных ею требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, рассмотрение спора было инициировано истцом ввиду невозможности его урегулирования во внесудебном порядке и ответчик против установления границ не возражала.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащие взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, соответственно, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решение суда принято в интересах обоих сторон, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также правомерно взысканы расходы на отправку телеграммы и оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, так как Перова Т.Я. не предприняла достаточных мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для освобождения Евдокимовой Л.Д. от возмещения понесенных истцом судебных расходов, так как в связи с наличием реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика истец была вынужден обратиться за судебной защитой, при этом суд правильно распределил расходы по оплате судебной экспертизы, на основании выводов которой устранена реестровая ошибка в описании границ земельного участка истца с внесением сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и противоречат приведенным положениям гражданского процессуального закона, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Дмитриевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья